GeForce RTX 5050 Mobile vs Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ GeForce RTX 5050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 5600 XT เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 194 | 175 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 99 | 87 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.17 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.57 | 52.25 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GB207 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 1020 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 16,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 120.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 7.68 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1500 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
+41.3%
| 75
−41.3%
|
| 1440p | 62
+51.2%
| 41
−51.2%
|
| 4K | 36
+2.9%
| 35−40
−2.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 320
+67.5%
|
190−200
−67.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+6.4%
|
75−80
−6.4%
|
| Resident Evil 4 Remake | 123
+38.2%
|
85−90
−38.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
| Counter-Strike 2 | 257
+34.6%
|
190−200
−34.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
−5.4%
|
75−80
+5.4%
|
| Escape from Tarkov | 121
+3.4%
|
110−120
−3.4%
|
| Far Cry 5 | 148
+33.3%
|
110−120
−33.3%
|
| Fortnite | 140−150
−3.4%
|
150−160
+3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 185
+40.2%
|
130−140
−40.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−4.6%
|
130−140
+4.6%
|
| Valorant | 275
+32.9%
|
200−210
−32.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
| Counter-Strike 2 | 135
−41.5%
|
190−200
+41.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−23.8%
|
75−80
+23.8%
|
| Dota 2 | 185
−2.7%
|
190−200
+2.7%
|
| Escape from Tarkov | 121
+3.4%
|
110−120
−3.4%
|
| Far Cry 5 | 135
+21.6%
|
110−120
−21.6%
|
| Fortnite | 140−150
−3.4%
|
150−160
+3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+31.1%
|
130−140
−31.1%
|
| Grand Theft Auto V | 126
−8.7%
|
137
+8.7%
|
| Metro Exodus | 81
+1.3%
|
80−85
−1.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−4.6%
|
130−140
+4.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+20.7%
|
110−120
−20.7%
|
| Valorant | 272
+31.4%
|
200−210
−31.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−44.4%
|
75−80
+44.4%
|
| Dota 2 | 168
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Escape from Tarkov | 88
−33%
|
110−120
+33%
|
| Far Cry 5 | 126
+13.5%
|
110−120
−13.5%
|
| Forza Horizon 4 | 138
+4.5%
|
130−140
−4.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−4.6%
|
130−140
+4.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−38.1%
|
110−120
+38.1%
|
| Valorant | 148
−1.4%
|
150−160
+1.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
−3.4%
|
150−160
+3.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80
−3.8%
|
80−85
+3.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−4.8%
|
230−240
+4.8%
|
| Grand Theft Auto V | 61
−55.7%
|
95
+55.7%
|
| Metro Exodus | 49
+0%
|
45−50
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
180−190
+2.9%
|
| Valorant | 252
+5.4%
|
230−240
−5.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
−4.7%
|
90−95
+4.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−26.7%
|
35−40
+26.7%
|
| Escape from Tarkov | 61
−34.4%
|
80−85
+34.4%
|
| Far Cry 5 | 89
+8.5%
|
80−85
−8.5%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+16%
|
90−95
−16%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−6.9%
|
60−65
+6.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
−6%
|
85−90
+6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 19
−100%
|
35−40
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 63
−12.7%
|
70−75
+12.7%
|
| Metro Exodus | 30
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−15.2%
|
50−55
+15.2%
|
| Valorant | 214
+3.4%
|
200−210
−3.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−5.9%
|
50−55
+5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Dota 2 | 99
−1%
|
100−105
+1%
|
| Escape from Tarkov | 31
−29%
|
40−45
+29%
|
| Far Cry 5 | 45
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+11.1%
|
60−65
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 40−45
−5%
|
40−45
+5%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 68%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 22การทดสอบ (39%)
- RTX 5050 Mobile เหนือกว่าใน 34การทดสอบ (60%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.20 | 33.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 24 มิถุนายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 5600 XT และ GeForce RTX 5050 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
