GeForce RTX 5070 Mobile เทียบกับ Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ GeForce RTX 5070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5600 XT อย่างน่าประทับใจ 53% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 178 | 66 |
จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.77 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.18 | 74.34 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GB206 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | เมษายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 907 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1425 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 21,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 205.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 13.13 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 144 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1500 MHz |
288.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
CUDA | - | 12.0 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 106
−8.5%
| 115
+8.5%
|
1440p | 62
−17.7%
| 73
+17.7%
|
4K | 36
−2.8%
| 37
+2.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.63 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.50 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 320
+22.6%
|
260−270
−22.6%
|
Cyberpunk 2077 | 83
−43.4%
|
110−120
+43.4%
|
Sons of the Forest | 90
−12.2%
|
100−110
+12.2%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
−28%
|
150−160
+28%
|
Counter-Strike 2 | 257
+15.8%
|
222
−15.8%
|
Cyberpunk 2077 | 74
−60.8%
|
110−120
+60.8%
|
Far Cry 5 | 148
−4.7%
|
150−160
+4.7%
|
Fortnite | 140−150
−46.6%
|
210−220
+46.6%
|
Forza Horizon 4 | 185
−2.7%
|
190−200
+2.7%
|
Forza Horizon 5 | 104
−45.2%
|
150−160
+45.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−33.8%
|
170−180
+33.8%
|
Sons of the Forest | 69
−46.4%
|
100−110
+46.4%
|
Valorant | 275
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
−28%
|
150−160
+28%
|
Counter-Strike 2 | 135
−20.7%
|
163
+20.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 63
−88.9%
|
110−120
+88.9%
|
Dota 2 | 185
−51.4%
|
280−290
+51.4%
|
Far Cry 5 | 135
−14.8%
|
150−160
+14.8%
|
Fortnite | 140−150
−46.6%
|
210−220
+46.6%
|
Forza Horizon 4 | 173
−9.8%
|
190−200
+9.8%
|
Forza Horizon 5 | 91
−65.9%
|
150−160
+65.9%
|
Grand Theft Auto V | 126
−14.3%
|
144
+14.3%
|
Metro Exodus | 81
−50.6%
|
120−130
+50.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−33.8%
|
170−180
+33.8%
|
Sons of the Forest | 67
−50.7%
|
100−110
+50.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 140
−36.4%
|
190−200
+36.4%
|
Valorant | 272
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
−28%
|
150−160
+28%
|
Cyberpunk 2077 | 54
−120%
|
110−120
+120%
|
Dota 2 | 168
−48.8%
|
250−260
+48.8%
|
Far Cry 5 | 126
−23%
|
150−160
+23%
|
Forza Horizon 4 | 138
−37.7%
|
190−200
+37.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−33.8%
|
170−180
+33.8%
|
Sons of the Forest | 65
−55.4%
|
100−110
+55.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−25%
|
105
+25%
|
Valorant | 148
−48.6%
|
220−230
+48.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
−46.6%
|
210−220
+46.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80
−43.8%
|
115
+43.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−55.1%
|
350−400
+55.1%
|
Grand Theft Auto V | 61
−78.7%
|
109
+78.7%
|
Metro Exodus | 49
−57.1%
|
75−80
+57.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−48.6%
|
260−270
+48.6%
|
Valorant | 252
−21.4%
|
300−350
+21.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
−40.7%
|
120−130
+40.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−110%
|
60−65
+110%
|
Far Cry 5 | 89
−38.2%
|
120−130
+38.2%
|
Forza Horizon 4 | 109
−39.4%
|
150−160
+39.4%
|
Sons of the Forest | 49
−59.2%
|
75−80
+59.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−77.6%
|
100−110
+77.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−65.1%
|
130−140
+65.1%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 19
−226%
|
60−65
+226%
|
Grand Theft Auto V | 63
−82.5%
|
110−120
+82.5%
|
Metro Exodus | 30
−60%
|
45−50
+60%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−84.8%
|
85−90
+84.8%
|
Valorant | 214
−36%
|
290−300
+36%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−60.8%
|
80−85
+60.8%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
Cyberpunk 2077 | 12
−142%
|
27−30
+142%
|
Dota 2 | 99
−51.5%
|
150−160
+51.5%
|
Far Cry 5 | 45
−57.8%
|
70−75
+57.8%
|
Forza Horizon 4 | 70
−50%
|
100−110
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
Sons of the Forest | 26
−88.5%
|
45−50
+88.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−82.1%
|
70−75
+82.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ RTX 5070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 23%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Mobile เร็วกว่า 226%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX 5070 Mobile เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.62 | 48.42 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | ใน เมษายน 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 5070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
GeForce RTX 5070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5600 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก