GeForce GTX 560 Ti เทียบกับ Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT และ GeForce GTX 560 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 342% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 150 | 532 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 48.94 | 1.59 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.05 | 3.20 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GF114 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 2978%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 823 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 1,950 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 52.67 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 1.263 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1002 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 128.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x mini-HDMI |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 270−280
+329%
| 63
−329%
|
| Full HD | 108
+66.2%
| 65
−66.2%
|
| 1440p | 64
+357%
| 14−16
−357%
|
| 4K | 38
+375%
| 8−9
−375%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.58
+48.3%
| 3.83
−48.3%
|
| 1440p | 4.36
+308%
| 17.79
−308%
|
| 4K | 7.34
+324%
| 31.13
−324%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 147
+717%
|
18−20
−717%
|
| Counter-Strike 2 | 320
+765%
|
35−40
−765%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+453%
|
14−16
−453%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 115
+539%
|
18−20
−539%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+272%
|
30−35
−272%
|
| Counter-Strike 2 | 257
+595%
|
35−40
−595%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+393%
|
14−16
−393%
|
| Far Cry 5 | 148
+517%
|
24−27
−517%
|
| Fortnite | 140−150
+227%
|
45−50
−227%
|
| Forza Horizon 4 | 185
+461%
|
30−35
−461%
|
| Forza Horizon 5 | 104
+373%
|
21−24
−373%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+385%
|
27−30
−385%
|
| Valorant | 275
+253%
|
75−80
−253%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 66
+267%
|
18−20
−267%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+272%
|
30−35
−272%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+265%
|
35−40
−265%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+134%
|
110−120
−134%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+320%
|
14−16
−320%
|
| Dota 2 | 185
+225%
|
55−60
−225%
|
| Far Cry 5 | 135
+463%
|
24−27
−463%
|
| Fortnite | 140−150
+227%
|
45−50
−227%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+424%
|
30−35
−424%
|
| Forza Horizon 5 | 91
+314%
|
21−24
−314%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+367%
|
27−30
−367%
|
| Metro Exodus | 81
+479%
|
14−16
−479%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+385%
|
27−30
−385%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+600%
|
20−22
−600%
|
| Valorant | 272
+249%
|
75−80
−249%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+272%
|
30−35
−272%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+260%
|
14−16
−260%
|
| Dota 2 | 168
+195%
|
55−60
−195%
|
| Far Cry 5 | 126
+425%
|
24−27
−425%
|
| Forza Horizon 4 | 138
+318%
|
30−35
−318%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+385%
|
27−30
−385%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+320%
|
20−22
−320%
|
| Valorant | 148
+89.7%
|
75−80
−89.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+227%
|
45−50
−227%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80
+567%
|
12−14
−567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+295%
|
55−60
−295%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+510%
|
10−11
−510%
|
| Metro Exodus | 49
+600%
|
7−8
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 252
+200%
|
80−85
−200%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+473%
|
14−16
−473%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Far Cry 5 | 89
+493%
|
14−16
−493%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+506%
|
18−20
−506%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+436%
|
10−12
−436%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+453%
|
14−16
−453%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Counter-Strike 2 | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Grand Theft Auto V | 63
+250%
|
18−20
−250%
|
| Metro Exodus | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+667%
|
6−7
−667%
|
| Valorant | 214
+463%
|
35−40
−463%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+629%
|
7−8
−629%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Dota 2 | 99
+267%
|
27−30
−267%
|
| Far Cry 5 | 45
+463%
|
8−9
−463%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+483%
|
12−14
−483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ GTX 560 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 329% ในความละเอียด 900p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 357% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 375% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 1400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5600 XT เหนือกว่า GTX 560 Ti ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.23 | 6.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 25 มกราคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 170 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 342% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.3%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
