Radeon RX 580 มือถือ เทียบกับ RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ Radeon RX 580 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 81% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 143 | 290 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 54.20 | 23.14 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.21 | 13.44 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Polaris 20 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $301.69 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 มือถือ อยู่ 134%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1077 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 155.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 4.963 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 108
+38.5%
| 78
−38.5%
|
| 1440p | 62
+107%
| 30−35
−107%
|
| 4K | 36
+16.1%
| 31
−16.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.58
+49.7%
| 3.87
−49.7%
|
| 1440p | 4.50
+123%
| 10.06
−123%
|
| 4K | 7.75
+25.6%
| 9.73
−25.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 77
+126%
|
30−35
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+113%
|
35−40
−113%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+58.1%
|
60−65
−58.1%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+85.3%
|
30−35
−85.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+76.9%
|
35−40
−76.9%
|
| Forza Horizon 4 | 190
+132%
|
80−85
−132%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+133%
|
50−55
−133%
|
| Metro Exodus | 139
+162%
|
50−55
−162%
|
| Red Dead Redemption 2 | 112
+149%
|
45−50
−149%
|
| Valorant | 179
+127%
|
75−80
−127%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+58.1%
|
60−65
−58.1%
|
| Counter-Strike 2 | 53
+55.9%
|
30−35
−55.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
| Dota 2 | 146
+121%
|
66
−121%
|
| Far Cry 5 | 66
+0%
|
65−70
+0%
|
| Fortnite | 150−160
+134%
|
68
−134%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+92.7%
|
80−85
−92.7%
|
| Forza Horizon 5 | 91
+75%
|
50−55
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+103%
|
62
−103%
|
| Metro Exodus | 94
+77.4%
|
50−55
−77.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
−3.7%
|
198
+3.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 53
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+79.4%
|
68
−79.4%
|
| Valorant | 87
+10.1%
|
75−80
−10.1%
|
| World of Tanks | 270−280
+22.4%
|
220−230
−22.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+58.1%
|
60−65
−58.1%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+38.2%
|
30−35
−38.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+28.2%
|
35−40
−28.2%
|
| Dota 2 | 168
+143%
|
69
−143%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+39.4%
|
65−70
−39.4%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+72%
|
80−85
−72%
|
| Forza Horizon 5 | 85
+63.5%
|
50−55
−63.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+229%
|
58
−229%
|
| Valorant | 148
+87.3%
|
75−80
−87.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 61
+96.8%
|
30−35
−96.8%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+96.8%
|
30−35
−96.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35
+106%
|
16−18
−106%
|
| World of Tanks | 220−230
+69.2%
|
130−140
−69.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| Counter-Strike 2 | 29
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+117%
|
50−55
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+94%
|
50−55
−94%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+90.3%
|
30−35
−90.3%
|
| Metro Exodus | 88
+100%
|
40−45
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| Valorant | 97
+94%
|
50−55
−94%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Dota 2 | 63
+90.9%
|
30−35
−90.9%
|
| Grand Theft Auto V | 63
+90.9%
|
30−35
−90.9%
|
| Metro Exodus | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+93.1%
|
55−60
−93.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+90.9%
|
30−35
−90.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| Dota 2 | 99
+200%
|
30−35
−200%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| Fortnite | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+96.6%
|
27−30
−96.6%
|
| Forza Horizon 5 | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Valorant | 38
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ RX 580 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 229%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 10%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.26 | 19.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 18 เมษายน 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 80.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
