Radeon RX 580 มือถือ เทียบกับ RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT กับ Radeon RX 580 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 580 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 80% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 150 | 300 |
จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 48.94 | 21.59 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.05 | 13.34 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Polaris 20 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $301.69 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 มือถือ อยู่ 127%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 1000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 1077 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 155.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 4.963 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 144 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2000 MHz |
288.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 108
+40.3%
| 77
−40.3%
|
1440p | 64
+82.9%
| 35−40
−82.9%
|
4K | 38
+26.7%
| 30
−26.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.58
+51.7%
| 3.92
−51.7%
|
1440p | 4.36
+97.7%
| 8.62
−97.7%
|
4K | 7.34
+37%
| 10.06
−37%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 147
+206%
|
45−50
−206%
|
Counter-Strike 2 | 320
+208%
|
100−110
−208%
|
Cyberpunk 2077 | 83
+113%
|
35−40
−113%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 115
+140%
|
45−50
−140%
|
Battlefield 5 | 110−120
+56.6%
|
75−80
−56.6%
|
Counter-Strike 2 | 257
+147%
|
100−110
−147%
|
Cyberpunk 2077 | 74
+89.7%
|
35−40
−89.7%
|
Far Cry 5 | 148
+139%
|
60−65
−139%
|
Fortnite | 140−150
−24.5%
|
183
+24.5%
|
Forza Horizon 4 | 185
+147%
|
75−80
−147%
|
Forza Horizon 5 | 104
+79.3%
|
55−60
−79.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+89.9%
|
69
−89.9%
|
Valorant | 275
+97.8%
|
130−140
−97.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 66
+37.5%
|
45−50
−37.5%
|
Battlefield 5 | 110−120
+56.6%
|
75−80
−56.6%
|
Counter-Strike 2 | 135
+29.8%
|
100−110
−29.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+23.2%
|
220−230
−23.2%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+61.5%
|
35−40
−61.5%
|
Dota 2 | 185
+143%
|
76
−143%
|
Far Cry 5 | 135
+118%
|
60−65
−118%
|
Fortnite | 140−150
+81.5%
|
81
−81.5%
|
Forza Horizon 4 | 173
+131%
|
75−80
−131%
|
Forza Horizon 5 | 91
+56.9%
|
55−60
−56.9%
|
Grand Theft Auto V | 126
+103%
|
62
−103%
|
Metro Exodus | 81
+108%
|
35−40
−108%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+130%
|
57
−130%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+106%
|
68
−106%
|
Valorant | 272
+95.7%
|
130−140
−95.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+56.6%
|
75−80
−56.6%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+38.5%
|
35−40
−38.5%
|
Dota 2 | 168
+143%
|
69
−143%
|
Far Cry 5 | 126
+103%
|
60−65
−103%
|
Forza Horizon 4 | 138
+84%
|
75−80
−84%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+220%
|
41
−220%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+127%
|
37
−127%
|
Valorant | 148
+6.5%
|
130−140
−6.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+145%
|
60
−145%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80
+111%
|
35−40
−111%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+70.5%
|
130−140
−70.5%
|
Grand Theft Auto V | 61
+96.8%
|
30−35
−96.8%
|
Metro Exodus | 49
+113%
|
21−24
−113%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.8%
|
160−170
−4.8%
|
Valorant | 252
+44%
|
170−180
−44%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+65.4%
|
50−55
−65.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
Far Cry 5 | 89
+117%
|
40−45
−117%
|
Forza Horizon 4 | 109
+137%
|
45−50
−137%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
+97.6%
|
40−45
−97.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
Counter-Strike 2 | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Grand Theft Auto V | 63
+90.9%
|
30−35
−90.9%
|
Metro Exodus | 30
+100%
|
14−16
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+91.7%
|
24
−91.7%
|
Valorant | 214
+108%
|
100−110
−108%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
Cyberpunk 2077 | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
Dota 2 | 99
+57.1%
|
60−65
−57.1%
|
Far Cry 5 | 45
+125%
|
20−22
−125%
|
Forza Horizon 4 | 70
+119%
|
30−35
−119%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+186%
|
14
−186%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ RX 580 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 220%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 580 มือถือ เร็วกว่า 24%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- RX 580 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.23 | 16.75 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 18 เมษายน 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 80.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX 580 มือถือ มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 580 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 580 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก