Radeon HD 7870 เทียบกับ RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT และ Radeon HD 7870 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7870 อย่างมหาศาลถึง 193% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 415 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 53.38 | 2.97 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.15 | 4.72 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Pitcairn |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7870 อยู่ 1697%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 2,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 80.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 2.56 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1200 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 153.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 240−250
+186%
| 84
−186%
|
| Full HD | 110
+66.7%
| 66
−66.7%
|
| 1440p | 64
+205%
| 21−24
−205%
|
| 4K | 38
+217%
| 12−14
−217%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.54
+108%
| 5.29
−108%
|
| 1440p | 4.36
+281%
| 16.62
−281%
|
| 4K | 7.34
+296%
| 29.08
−296%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 147
+425%
|
27−30
−425%
|
| Counter-Strike 2 | 77
+285%
|
20−22
−285%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+261%
|
21−24
−261%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 115
+311%
|
27−30
−311%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+143%
|
45−50
−143%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+215%
|
20−22
−215%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+222%
|
21−24
−222%
|
| Far Cry 5 | 148
+289%
|
35−40
−289%
|
| Fortnite | 140−150
+123%
|
65−70
−123%
|
| Forza Horizon 4 | 185
+285%
|
45−50
−285%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+303%
|
30−33
−303%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+228%
|
40−45
−228%
|
| Valorant | 275
+170%
|
100−110
−170%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 66
+136%
|
27−30
−136%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+143%
|
45−50
−143%
|
| Counter-Strike 2 | 53
+165%
|
20−22
−165%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+68.9%
|
160−170
−68.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+174%
|
21−24
−174%
|
| Dota 2 | 185
+140%
|
75−80
−140%
|
| Far Cry 5 | 135
+255%
|
35−40
−255%
|
| Fortnite | 140−150
+123%
|
65−70
−123%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+260%
|
45−50
−260%
|
| Forza Horizon 5 | 91
+203%
|
30−33
−203%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+193%
|
40−45
−193%
|
| Metro Exodus | 81
+252%
|
21−24
−252%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+228%
|
40−45
−228%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+289%
|
36
−289%
|
| Valorant | 272
+167%
|
100−110
−167%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+143%
|
45−50
−143%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+135%
|
20−22
−135%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+135%
|
21−24
−135%
|
| Dota 2 | 168
+118%
|
75−80
−118%
|
| Far Cry 5 | 126
+232%
|
35−40
−232%
|
| Forza Horizon 4 | 138
+188%
|
45−50
−188%
|
| Forza Horizon 5 | 85
+183%
|
30−33
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+228%
|
40−45
−228%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+320%
|
20
−320%
|
| Valorant | 148
+45.1%
|
100−110
−45.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+123%
|
65−70
−123%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+165%
|
85−90
−165%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+259%
|
16−18
−259%
|
| Metro Exodus | 49
+277%
|
12−14
−277%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+161%
|
65−70
−161%
|
| Valorant | 252
+105%
|
120−130
−105%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+190%
|
30−33
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Far Cry 5 | 89
+271%
|
24−27
−271%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+304%
|
27−30
−304%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+195%
|
20−22
−195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+246%
|
24−27
−246%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 63
+186%
|
21−24
−186%
|
| Metro Exodus | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+229%
|
14−16
−229%
|
| Valorant | 214
+257%
|
60−65
−257%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+240%
|
14−16
−240%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Dota 2 | 99
+141%
|
40−45
−141%
|
| Far Cry 5 | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+268%
|
18−20
−268%
|
| Forza Horizon 5 | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ HD 7870 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 900p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 205% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 425%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5600 XT เหนือกว่า HD 7870 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.75 | 11.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 5 มีนาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 193% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7870 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
