GeForce GTX 550 Ti เทียบกับ Radeon RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT และ GeForce GTX 550 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 769% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 156 | 711 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 98 | 60 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 48.58 | 0.69 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.00 | 2.38 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | GF116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 6941%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 1,170 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 116 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 100 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 28.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 0.6912 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 144 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 210 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 4.1 จีบี/s |
| 288.0 จีบี/s | 98.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Two Dual Link DVI-IMini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 300−350
+689%
| 38
−689%
|
| Full HD | 106
+186%
| 37
−186%
|
| 1440p | 61
+771%
| 7−8
−771%
|
| 4K | 36
+800%
| 4−5
−800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.63
+53%
| 4.03
−53%
|
| 1440p | 4.57
+365%
| 21.29
−365%
|
| 4K | 7.75
+381%
| 37.25
−381%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 320
+2186%
|
14−16
−2186%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+938%
|
8−9
−938%
|
| Hogwarts Legacy | 109
+1717%
|
6−7
−1717%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+750%
|
14−16
−750%
|
| Counter-Strike 2 | 257
+1736%
|
14−16
−1736%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+825%
|
8−9
−825%
|
| Far Cry 5 | 148
+1544%
|
9−10
−1544%
|
| Fortnite | 140−150
+600%
|
21−24
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 185
+928%
|
18−20
−928%
|
| Forza Horizon 5 | 104
+1200%
|
8−9
−1200%
|
| Hogwarts Legacy | 84
+1300%
|
6−7
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+719%
|
16−18
−719%
|
| Valorant | 275
+429%
|
50−55
−429%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+750%
|
14−16
−750%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+864%
|
14−16
−864%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+306%
|
65−70
−306%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+688%
|
8−9
−688%
|
| Dota 2 | 185
+444%
|
30−35
−444%
|
| Far Cry 5 | 135
+1400%
|
9−10
−1400%
|
| Fortnite | 140−150
+600%
|
21−24
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+861%
|
18−20
−861%
|
| Forza Horizon 5 | 91
+1038%
|
8−9
−1038%
|
| Grand Theft Auto V | 126
+950%
|
12−14
−950%
|
| Hogwarts Legacy | 65
+983%
|
6−7
−983%
|
| Metro Exodus | 81
+1057%
|
7−8
−1057%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+719%
|
16−18
−719%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140
+1173%
|
10−12
−1173%
|
| Valorant | 272
+423%
|
50−55
−423%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+750%
|
14−16
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+575%
|
8−9
−575%
|
| Dota 2 | 168
+394%
|
30−35
−394%
|
| Far Cry 5 | 126
+1300%
|
9−10
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 138
+667%
|
18−20
−667%
|
| Hogwarts Legacy | 49
+717%
|
6−7
−717%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+719%
|
16−18
−719%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+664%
|
10−12
−664%
|
| Valorant | 148
+185%
|
50−55
−185%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+600%
|
21−24
−600%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80
+1500%
|
5−6
−1500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+707%
|
27−30
−707%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| Metro Exodus | 49
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 252
+530%
|
40−45
−530%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+856%
|
9−10
−856%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Far Cry 5 | 89
+1171%
|
7−8
−1171%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+1111%
|
9−10
−1111%
|
| Hogwarts Legacy | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1080%
|
5−6
−1080%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+1086%
|
7−8
−1086%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
| Grand Theft Auto V | 63
+294%
|
16−18
−294%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Metro Exodus | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+820%
|
5−6
−820%
|
| Valorant | 214
+1026%
|
18−20
−1026%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+920%
|
5−6
−920%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Dota 2 | 99
+725%
|
12−14
−725%
|
| Far Cry 5 | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+1650%
|
4−5
−1650%
|
| Hogwarts Legacy | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ GTX 550 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 XT เร็วกว่า 689% ในความละเอียด 900p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 771% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 XT เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5600 XT เร็วกว่า 2350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5600 XT เหนือกว่า GTX 550 Ti ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.24 | 3.48 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 15 มีนาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 116 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 769% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
ในทางกลับกัน GTX 550 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 29.3%
Radeon RX 5600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
