Radeon RX 5700 เทียบกับ GeForce GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti และ Radeon RX 5700 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 370% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 527 | 131 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 43 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.82 | 43.63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.22 | 14.29 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 2297%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1465 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 248.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 268 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 1750 MHz |
| 128.3 จีบี/s | 448.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 63
−360%
| 290−300
+360%
|
| Full HD | 65
−81.5%
| 118
+81.5%
|
| 1440p | 14−16
−407%
| 71
+407%
|
| 4K | 9−10
−389%
| 44
+389%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.83
−29.5%
| 2.96
+29.5%
|
| 1440p | 17.79
−262%
| 4.92
+262%
|
| 4K | 27.67
−249%
| 7.93
+249%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
−783%
|
159
+783%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−447%
|
82
+447%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−460%
|
84
+460%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
−572%
|
121
+572%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−259%
|
115
+259%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−347%
|
67
+347%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−400%
|
75
+400%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−550%
|
156
+550%
|
| Fortnite | 45−50
−269%
|
166
+269%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−300%
|
132
+300%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−600%
|
126
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−459%
|
151
+459%
|
| Valorant | 75−80
−277%
|
294
+277%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−289%
|
70
+289%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−228%
|
105
+228%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−280%
|
57
+280%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−133%
|
270−280
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−347%
|
67
+347%
|
| Dota 2 | 55−60
−174%
|
156
+174%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−500%
|
144
+500%
|
| Fortnite | 45−50
−211%
|
140
+211%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−294%
|
130
+294%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−439%
|
97
+439%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−389%
|
137
+389%
|
| Metro Exodus | 14−16
−480%
|
87
+480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−433%
|
144
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−635%
|
147
+635%
|
| Valorant | 75−80
−273%
|
291
+273%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−203%
|
97
+203%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−233%
|
50
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−287%
|
58
+287%
|
| Dota 2 | 55−60
−156%
|
146
+156%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−463%
|
135
+463%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−258%
|
118
+258%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−422%
|
94
+422%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−415%
|
139
+415%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−355%
|
91
+355%
|
| Valorant | 75−80
−105%
|
160
+105%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−162%
|
118
+162%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−318%
|
230−240
+318%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−620%
|
72
+620%
|
| Metro Exodus | 7−8
−629%
|
51
+629%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 85−90
−226%
|
277
+226%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−440%
|
81
+440%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−500%
|
36
+500%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−520%
|
93
+520%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−472%
|
103
+472%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−392%
|
64
+392%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−425%
|
60−65
+425%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−413%
|
77
+413%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−300%
|
72
+300%
|
| Metro Exodus | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−700%
|
48
+700%
|
| Valorant | 35−40
−508%
|
231
+508%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−671%
|
54
+671%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−250%
|
7
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−650%
|
15
+650%
|
| Dota 2 | 27−30
−270%
|
100
+270%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−488%
|
47
+488%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−483%
|
70
+483%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−580%
|
34
+580%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−743%
|
59
+743%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 360% ในความละเอียด 900p
- RX 5700 เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 407% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 389% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 933%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 เหนือกว่า GTX 560 Ti ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.85 | 36.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 180 วัตต์ |
GTX 560 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 5.9%
ในทางกลับกัน RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 370.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
