Radeon RX 9060 XT 8 GB เทียบกับ RX 560 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560 มือถือ กับ Radeon RX 9060 XT 8 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9060 XT 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 352% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 463 | 86 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.67 | 79.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.84 | 23.22 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | Navi 44 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มิถุนายน 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99.99 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 9060 XT 8 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 560 มือถือ อยู่ 1303%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1175 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1275 MHz | 3130 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 29,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.93 | 400.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.462 TFLOPS | 25.64 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2518 MHz |
| 96 จีบี/s | 322.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 2x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−342%
| 190−200
+342%
|
| 4K | 36
−344%
| 160−170
+344%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33
−47.8%
| 1.57
+47.8%
|
| 4K | 2.78
−48.6%
| 1.87
+48.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−346%
|
250−260
+346%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Resident Evil 4 Remake | 20−22
−350%
|
90−95
+350%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−335%
|
200−210
+335%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−346%
|
250−260
+346%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Far Cry 5 | 35
−329%
|
150−160
+329%
|
| Fortnite | 87
−302%
|
350−400
+302%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−344%
|
200−210
+344%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−352%
|
140−150
+352%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−349%
|
220−230
+349%
|
| Valorant | 95−100
−317%
|
400−450
+317%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−335%
|
200−210
+335%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−346%
|
250−260
+346%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−322%
|
650−700
+322%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Dota 2 | 70−75
−311%
|
300−310
+311%
|
| Far Cry 5 | 30
−333%
|
130−140
+333%
|
| Fortnite | 63
−344%
|
280−290
+344%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−344%
|
200−210
+344%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−352%
|
140−150
+352%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−336%
|
170−180
+336%
|
| Metro Exodus | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−344%
|
200−210
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−329%
|
150−160
+329%
|
| Valorant | 95−100
−317%
|
400−450
+317%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−335%
|
200−210
+335%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
| Dota 2 | 70−75
−311%
|
300−310
+311%
|
| Far Cry 5 | 27
−344%
|
120−130
+344%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−344%
|
200−210
+344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−323%
|
55−60
+323%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−350%
|
90−95
+350%
|
| Valorant | 95−100
−317%
|
400−450
+317%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50
−340%
|
220−230
+340%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−347%
|
85−90
+347%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−343%
|
350−400
+343%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−333%
|
65−70
+333%
|
| Metro Exodus | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−334%
|
230−240
+334%
|
| Valorant | 110−120
−335%
|
500−550
+335%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−344%
|
120−130
+344%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−332%
|
95−100
+332%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−340%
|
110−120
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−332%
|
95−100
+332%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−332%
|
95−100
+332%
|
| Metro Exodus | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Valorant | 55−60
−336%
|
240−250
+336%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Dota 2 | 35−40
−347%
|
170−180
+347%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 36
−344%
|
160−170
+344%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560 มือถือ และ RX 9060 XT 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9060 XT 8 GB เร็วกว่า 342% ในความละเอียด 1080p
- RX 9060 XT 8 GB เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.11 | 45.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2017 | 4 มิถุนายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130.8%
ในทางกลับกัน RX 9060 XT 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 352.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
Radeon RX 9060 XT 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9060 XT 8 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
