GeForce RTX 3070 Mobile เทียบกับ Radeon RX 560 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560 มือถือ และ GeForce RTX 3070 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 231% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 447 | 145 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.67 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.98 | 22.10 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1175 MHz | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1275 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.97 | 249.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.887 TFLOPS | 15.97 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 56 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 96 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−160%
| 112
+160%
|
| 1440p | 21−24
−238%
| 71
+238%
|
| 4K | 36
−25%
| 45
+25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.76 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 2.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−323%
|
241
+323%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−441%
|
119
+441%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−411%
|
97
+411%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−162%
|
120−130
+162%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−304%
|
230
+304%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−386%
|
107
+386%
|
| Far Cry 5 | 35
−240%
|
119
+240%
|
| Fortnite | 87
−75.9%
|
150−160
+75.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−311%
|
189
+311%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−336%
|
144
+336%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−363%
|
88
+363%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−182%
|
130−140
+182%
|
| Valorant | 95−100
−113%
|
200−210
+113%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−185%
|
134
+185%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−202%
|
172
+202%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−78.2%
|
270−280
+78.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−300%
|
88
+300%
|
| Dota 2 | 70−75
−75.7%
|
130
+75.7%
|
| Far Cry 5 | 30
−280%
|
114
+280%
|
| Fortnite | 63
−143%
|
150−160
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−309%
|
188
+309%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−300%
|
132
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−213%
|
125
+213%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−279%
|
72
+279%
|
| Metro Exodus | 21−24
−362%
|
97
+362%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−207%
|
130−140
+207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−386%
|
170
+386%
|
| Valorant | 95−100
−113%
|
200−210
+113%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−168%
|
126
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−236%
|
74
+236%
|
| Dota 2 | 70−75
−62.2%
|
120
+62.2%
|
| Far Cry 5 | 27
−296%
|
107
+296%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−263%
|
167
+263%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−211%
|
59
+211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−962%
|
130−140
+962%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−370%
|
94
+370%
|
| Valorant | 95−100
−86.7%
|
183
+86.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50
−206%
|
150−160
+206%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−458%
|
106
+458%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−200%
|
240−250
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−419%
|
83
+419%
|
| Metro Exodus | 12−14
−392%
|
59
+392%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−207%
|
170−180
+207%
|
| Valorant | 110−120
−117%
|
254
+117%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−278%
|
102
+278%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−422%
|
47
+422%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−314%
|
91
+314%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−438%
|
140
+438%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−327%
|
47
+327%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−327%
|
60−65
+327%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−309%
|
90−95
+309%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−540%
|
32
+540%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−277%
|
83
+277%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
| Metro Exodus | 6−7
−517%
|
37
+517%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−433%
|
64
+433%
|
| Valorant | 55−60
−325%
|
238
+325%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−385%
|
63
+385%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−450%
|
22
+450%
|
| Dota 2 | 35−40
−179%
|
109
+179%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−364%
|
51
+364%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−417%
|
93
+417%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−440%
|
27
+440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−340%
|
40−45
+340%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 36
−19.4%
|
40−45
+19.4%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560 มือถือ และ RTX 3070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Mobile เร็วกว่า 962%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3070 Mobile เหนือกว่า RX 560 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.31 | 34.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2017 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 125 วัตต์ |
RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 127.3%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 230.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
