GeForce RTX 5090 Mobile เทียบกับ Radeon RX 560 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560 มือถือ และ GeForce RTX 5090 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5090 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 556% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 432 | 21 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.67 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.95 | 53.01 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | GB203 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 10496 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1175 MHz | 990 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1275 MHz | 1515 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.97 | 496.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.887 TFLOPS | 31.8 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 56 | 328 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 328 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 82 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 96 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−551%
| 280−290
+551%
|
| 4K | 36
−539%
| 230−240
+539%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 2.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
−554%
|
170−180
+554%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−514%
|
350−400
+514%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−536%
|
140−150
+536%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
−554%
|
170−180
+554%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−552%
|
300−310
+552%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−514%
|
350−400
+514%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−536%
|
140−150
+536%
|
| Far Cry 5 | 35
−529%
|
220−230
+529%
|
| Fortnite | 87
−532%
|
550−600
+532%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−544%
|
290−300
+544%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−525%
|
200−210
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−512%
|
300−310
+512%
|
| Valorant | 95−100
−519%
|
600−650
+519%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−554%
|
170−180
+554%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−552%
|
300−310
+552%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−514%
|
350−400
+514%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−545%
|
1000−1050
+545%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−536%
|
140−150
+536%
|
| Dota 2 | 70−75
−516%
|
450−500
+516%
|
| Far Cry 5 | 30
−533%
|
190−200
+533%
|
| Fortnite | 63
−535%
|
400−450
+535%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−544%
|
290−300
+544%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−525%
|
200−210
+525%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−550%
|
260−270
+550%
|
| Metro Exodus | 21−24
−519%
|
130−140
+519%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−544%
|
290−300
+544%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−529%
|
220−230
+529%
|
| Valorant | 95−100
−519%
|
600−650
+519%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−552%
|
300−310
+552%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−536%
|
140−150
+536%
|
| Dota 2 | 70−75
−516%
|
450−500
+516%
|
| Far Cry 5 | 27
−530%
|
170−180
+530%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−544%
|
290−300
+544%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−554%
|
85−90
+554%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−550%
|
130−140
+550%
|
| Valorant | 95−100
−519%
|
600−650
+519%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50
−500%
|
300−310
+500%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−532%
|
120−130
+532%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−525%
|
500−550
+525%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−533%
|
95−100
+533%
|
| Metro Exodus | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−493%
|
350−400
+493%
|
| Valorant | 110−120
−552%
|
750−800
+552%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−530%
|
170−180
+530%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−536%
|
140−150
+536%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−540%
|
160−170
+540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−525%
|
100−105
+525%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−536%
|
140−150
+536%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−519%
|
130−140
+519%
|
| Metro Exodus | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
| Valorant | 55−60
−525%
|
350−400
+525%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−554%
|
85−90
+554%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Dota 2 | 35−40
−532%
|
240−250
+532%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−511%
|
110−120
+511%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−550%
|
65−70
+550%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 36
−539%
|
230−240
+539%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560 มือถือ และ RTX 5090 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 Mobile เร็วกว่า 551% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 Mobile เร็วกว่า 539% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.64 | 63.25 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 95 วัตต์ |
RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 72.7%
ในทางกลับกัน RTX 5090 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 556.1% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5090 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
