Arc Pro A30M vs Radeon RX 560 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560 มือถือ กับ Arc Pro A30M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro A30M มีประสิทธิภาพดีกว่า 560 มือถือ อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 481 | 406 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.67 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.24 | 21.59 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 8 สิงหาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1175 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1275 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.93 | 128.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.462 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| L1 Cache | 256 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 96 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−27.9%
| 55−60
+27.9%
|
| 4K | 36
−25%
| 45−50
+25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 2.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
−40.4%
|
80−85
+40.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Resident Evil 4 Remake | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−34.8%
|
60−65
+34.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−40.4%
|
80−85
+40.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 35
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
| Fortnite | 87
+7.4%
|
80−85
−7.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−37.5%
|
40−45
+37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−6.1%
|
50−55
+6.1%
|
| Valorant | 95−100
−21.4%
|
110−120
+21.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−34.8%
|
60−65
+34.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−40.4%
|
80−85
+40.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−24.5%
|
190−200
+24.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Dota 2 | 70−75
−35.1%
|
100−105
+35.1%
|
| Far Cry 5 | 30
−56.7%
|
45−50
+56.7%
|
| Fortnite | 63
−28.6%
|
80−85
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−37.5%
|
40−45
+37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−38.5%
|
50−55
+38.5%
|
| Metro Exodus | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−15.6%
|
50−55
+15.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
| Valorant | 95−100
−21.4%
|
110−120
+21.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−34.8%
|
60−65
+34.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Dota 2 | 70−75
−35.1%
|
100−105
+35.1%
|
| Far Cry 5 | 27
−74.1%
|
45−50
+74.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−300%
|
50−55
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−90%
|
35−40
+90%
|
| Valorant | 95−100
−32.7%
|
130−140
+32.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50
−62%
|
80−85
+62%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−34.2%
|
100−110
+34.2%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−31.6%
|
75−80
+31.6%
|
| Valorant | 110−120
−27.8%
|
140−150
+27.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Metro Exodus | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| Valorant | 55−60
−41.8%
|
75−80
+41.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
4K
Epic
| Fortnite | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560 มือถือ และ Arc Pro A30M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc Pro A30M เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- Arc Pro A30M เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 560 มือถือ เร็วกว่า 157%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc Pro A30M เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 560 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (4%)
- Arc Pro A30M เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (96%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.33 | 14.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2017 | 8 สิงหาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Arc Pro A30M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30%
Arc Pro A30M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc Pro A30M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
