Arc A580 เทียบกับ Radeon RX 560 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560 มือถือ กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 176% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 438 | 196 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 98 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.67 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.86 | 12.01 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1175 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1275 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.97 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.887 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 56 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 96 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−140%
| 103
+140%
|
| 1440p | 18−21
−211%
| 56
+211%
|
| 4K | 36
+9.1%
| 33
−9.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.56 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 2.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−481%
|
331
+481%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−248%
|
73
+248%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−474%
|
109
+474%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−137%
|
100−110
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−361%
|
263
+361%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−210%
|
65
+210%
|
| Far Cry 5 | 35
−283%
|
134
+283%
|
| Fortnite | 87
−55.2%
|
130−140
+55.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−138%
|
107
+138%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−284%
|
123
+284%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−311%
|
78
+311%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−135%
|
110−120
+135%
|
| Valorant | 95−100
−91.8%
|
180−190
+91.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−137%
|
100−110
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−126%
|
129
+126%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−75.5%
|
270−280
+75.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−171%
|
57
+171%
|
| Dota 2 | 70−75
−170%
|
200−210
+170%
|
| Far Cry 5 | 30
−307%
|
122
+307%
|
| Fortnite | 63
−114%
|
130−140
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−127%
|
102
+127%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−256%
|
114
+256%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−115%
|
86
+115%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−237%
|
64
+237%
|
| Metro Exodus | 21−24
−362%
|
97
+362%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−156%
|
110−120
+156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−397%
|
174
+397%
|
| Valorant | 95−100
−91.8%
|
180−190
+91.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−137%
|
100−110
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−152%
|
53
+152%
|
| Dota 2 | 70−75
−170%
|
200−210
+170%
|
| Far Cry 5 | 27
−322%
|
114
+322%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−93.3%
|
87
+93.3%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−179%
|
53
+179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−785%
|
110−120
+785%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−240%
|
68
+240%
|
| Valorant | 95−100
−91.8%
|
180−190
+91.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50
−170%
|
130−140
+170%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−321%
|
80
+321%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−151%
|
200−210
+151%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−147%
|
37
+147%
|
| Metro Exodus | 12−14
−375%
|
57
+375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−182%
|
170−180
+182%
|
| Valorant | 110−120
−93.1%
|
220−230
+93.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−189%
|
75−80
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−333%
|
39
+333%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−295%
|
87
+295%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−200%
|
75
+200%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−255%
|
39
+255%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−267%
|
55
+267%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−227%
|
70−75
+227%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−81%
|
38
+81%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Metro Exodus | 6−7
−517%
|
37
+517%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−408%
|
61
+408%
|
| Valorant | 55−60
−213%
|
170−180
+213%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−520%
|
30−35
+520%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
| Dota 2 | 35−40
−163%
|
100−105
+163%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−327%
|
47
+327%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−211%
|
56
+211%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−340%
|
22
+340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 36
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560 มือถือ และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 211% ในความละเอียด 1440p
- RX 560 มือถือ เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 560 มือถือ เร็วกว่า 9%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 785%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 560 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.39 | 28.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2017 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 218.2%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 175.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
