Radeon Pro 5500M เทียบกับ RX 5500M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500M กับ Radeon Pro 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500M อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 360 | 313 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.86 | 14.31 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1375 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1450 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.8 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.632 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 88 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
+0%
| 58
+0%
|
| 1440p | 63
+6.8%
| 59
−6.8%
|
| 4K | 30
−10%
| 33
+10%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 43
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−18.8%
|
55−60
+18.8%
|
| Counter-Strike 2 | 37
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+167%
|
15
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+38.4%
|
70−75
−38.4%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−5.1%
|
41
+5.1%
|
| Metro Exodus | 40−45
−67.5%
|
67
+67.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 57
−31.6%
|
75
+31.6%
|
| Valorant | 108
+27.1%
|
85
−27.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−18.8%
|
55−60
+18.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+158%
|
12
−158%
|
| Dota 2 | 88
+6%
|
83
−6%
|
| Far Cry 5 | 35
−77.1%
|
60−65
+77.1%
|
| Fortnite | 80−85
−17.1%
|
95−100
+17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+12.3%
|
70−75
−12.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−20.5%
|
45−50
+20.5%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+14.5%
|
69
−14.5%
|
| Metro Exodus | 16
−188%
|
46
+188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+14.3%
|
77
−14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
+14.3%
|
28
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
| Valorant | 57
−24.6%
|
70−75
+24.6%
|
| World of Tanks | 191
−8.9%
|
208
+8.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−18.8%
|
55−60
+18.8%
|
| Counter-Strike 2 | 28
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Dota 2 | 103
−3.9%
|
107
+3.9%
|
| Far Cry 5 | 90
+18.4%
|
76
−18.4%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−20.5%
|
45−50
+20.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−15.1%
|
120−130
+15.1%
|
| Valorant | 55−60
+111%
|
28
−111%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 21−24
−66.7%
|
35
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−59.1%
|
35
+59.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 175
+63.6%
|
107
−63.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| World of Tanks | 137
+16.1%
|
118
−16.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−24.1%
|
35−40
+24.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−75%
|
14−16
+75%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−40%
|
49
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−25%
|
45−50
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
| Metro Exodus | 47
+14.6%
|
41
−14.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Valorant | 35−40
+63.6%
|
22
−63.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Dota 2 | 20
−25%
|
25
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−25%
|
25
+25%
|
| Metro Exodus | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
+22%
|
59
−22%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−25%
|
25
+25%
|
| World of Tanks | 76
+7%
|
71
−7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 53
−1.9%
|
54
+1.9%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−38.9%
|
25
+38.9%
|
| Fortnite | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Valorant | 16−18
+6.7%
|
15
−6.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500M และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันในความละเอียด 1080p
- RX 5500M เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500M เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 5500M เร็วกว่า 167%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 188%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500M เหนือกว่าใน 21การทดสอบ (32%)
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (66%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.62 | 17.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2019 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและ
Radeon Pro 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
