RTX A2000 Mobile เทียบกับ Radeon RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ RTX A2000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500 XT เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 236 | 212 |
จัดอันดับตามความนิยม | 97 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.80 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.61 | 18.72 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GA106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 893 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 1358 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 13,250 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 95 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 108.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 88 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1375 MHz |
224.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | - | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
−2.6%
| 79
+2.6%
|
1440p | 42
−2.4%
| 43
+2.4%
|
4K | 25
−48%
| 37
+48%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.19 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.76 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 78
+5.4%
|
74
−5.4%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−7.7%
|
55−60
+7.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 72
+30.9%
|
55
−30.9%
|
Battlefield 5 | 75−80
−7.7%
|
80−85
+7.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−8.3%
|
50−55
+8.3%
|
Cyberpunk 2077 | 61
−1.6%
|
62
+1.6%
|
Far Cry 5 | 55−60
−7.3%
|
55−60
+7.3%
|
Far Cry New Dawn | 60−65
−8.1%
|
65−70
+8.1%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
−5.7%
|
140−150
+5.7%
|
Hitman 3 | 64
+23.1%
|
50−55
−23.1%
|
Horizon Zero Dawn | 110−120
−6.4%
|
110−120
+6.4%
|
Metro Exodus | 132
+50%
|
85−90
−50%
|
Red Dead Redemption 2 | 108
+63.6%
|
65−70
−63.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 80−85
−8.8%
|
85−90
+8.8%
|
Watch Dogs: Legion | 202
+94.2%
|
100−110
−94.2%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 66
+17.9%
|
55−60
−17.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 58
+48.7%
|
39
−48.7%
|
Battlefield 5 | 75−80
−7.7%
|
80−85
+7.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−8.3%
|
50−55
+8.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45
−11.1%
|
50
+11.1%
|
Far Cry 5 | 55−60
−7.3%
|
55−60
+7.3%
|
Far Cry New Dawn | 60−65
−8.1%
|
65−70
+8.1%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
−5.7%
|
140−150
+5.7%
|
Hitman 3 | 62
+19.2%
|
50−55
−19.2%
|
Horizon Zero Dawn | 110−120
−6.4%
|
110−120
+6.4%
|
Metro Exodus | 94
+6.8%
|
85−90
−6.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 60−65
−6.5%
|
65−70
+6.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 108
+0%
|
108
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
Watch Dogs: Legion | 202
+94.2%
|
100−110
−94.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−7.7%
|
55−60
+7.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 49
+53.1%
|
32
−53.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−8.3%
|
50−55
+8.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−2.5%
|
41
+2.5%
|
Far Cry 5 | 55−60
−7.3%
|
55−60
+7.3%
|
Forza Horizon 4 | 56
−164%
|
140−150
+164%
|
Hitman 3 | 55
+5.8%
|
50−55
−5.8%
|
Horizon Zero Dawn | 87
−34.5%
|
110−120
+34.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 95
+1.1%
|
94
−1.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+16%
|
50
−16%
|
Watch Dogs: Legion | 36
+24.1%
|
29
−24.1%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 76
+15.2%
|
65−70
−15.2%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
−8.9%
|
45−50
+8.9%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
−8.3%
|
35−40
+8.3%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 37
+37%
|
27
−37%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
Cyberpunk 2077 | 20
−25%
|
25
+25%
|
Far Cry 5 | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−8.9%
|
140−150
+8.9%
|
Hitman 3 | 36
+16.1%
|
30−35
−16.1%
|
Horizon Zero Dawn | 65
+22.6%
|
50−55
−22.6%
|
Metro Exodus | 60
+22.4%
|
49
−22.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 66
+4.8%
|
63
−4.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
Watch Dogs: Legion | 184
+28.7%
|
140−150
−28.7%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 49
+14%
|
40−45
−14%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
Hitman 3 | 26
+30%
|
20−22
−30%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
−7.4%
|
130−140
+7.4%
|
Metro Exodus | 37
+27.6%
|
27−30
−27.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−6.5%
|
33
+6.5%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
Cyberpunk 2077 | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Far Cry 5 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Forza Horizon 4 | 21
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 38
+8.6%
|
35
−8.6%
|
Watch Dogs: Legion | 14
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 94%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 164%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 31การทดสอบ (43%)
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (56%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 23.71 | 25.72 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 95 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.8%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 5500 XT และ RTX A2000 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ