RTX A1000 Mobile เทียบกับ Radeon RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A1000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500 XT เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 255 | 236 |
จัดอันดับตามความนิยม | 81 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 44.27 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.34 | 28.23 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GA107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 630 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 1140 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 72.96 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 88 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 1375 MHz |
224.0 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 76
+11.8%
| 68
−11.8%
|
1440p | 42
+55.6%
| 27
−55.6%
|
4K | 24
+0%
| 24−27
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.22 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.04 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 254
+86.8%
|
130−140
−86.8%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+27.9%
|
61
−27.9%
|
Hogwarts Legacy | 72
+50%
|
45−50
−50%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 74
−25.7%
|
90−95
+25.7%
|
Counter-Strike 2 | 196
+44.1%
|
130−140
−44.1%
|
Cyberpunk 2077 | 61
+22%
|
50
−22%
|
Far Cry 5 | 105
+23.5%
|
85
−23.5%
|
Fortnite | 110−120
−4.5%
|
110−120
+4.5%
|
Forza Horizon 4 | 78
−20.5%
|
90−95
+20.5%
|
Forza Horizon 5 | 109
+45.3%
|
75−80
−45.3%
|
Hogwarts Legacy | 56
+16.7%
|
45−50
−16.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−5.8%
|
90−95
+5.8%
|
Valorant | 150−160
−3.8%
|
160−170
+3.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 71
−31%
|
90−95
+31%
|
Counter-Strike 2 | 98
−38.8%
|
130−140
+38.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−2.4%
|
250−260
+2.4%
|
Cyberpunk 2077 | 45
+21.6%
|
37
−21.6%
|
Dota 2 | 149
+33%
|
112
−33%
|
Far Cry 5 | 96
+21.5%
|
79
−21.5%
|
Fortnite | 110−120
−4.5%
|
110−120
+4.5%
|
Forza Horizon 4 | 66
−42.4%
|
90−95
+42.4%
|
Forza Horizon 5 | 94
+25.3%
|
75−80
−25.3%
|
Grand Theft Auto V | 94
+3.3%
|
91
−3.3%
|
Hogwarts Legacy | 42
−14.3%
|
45−50
+14.3%
|
Metro Exodus | 52
+26.8%
|
41
−26.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−5.8%
|
90−95
+5.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+11.8%
|
85
−11.8%
|
Valorant | 150−160
−3.8%
|
160−170
+3.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
−36.8%
|
90−95
+36.8%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+37.9%
|
29
−37.9%
|
Dota 2 | 143
+8.3%
|
132
−8.3%
|
Far Cry 5 | 89
+21.9%
|
73
−21.9%
|
Forza Horizon 4 | 56
−67.9%
|
90−95
+67.9%
|
Hogwarts Legacy | 31
−54.8%
|
45−50
+54.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−5.8%
|
90−95
+5.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+34.9%
|
43
−34.9%
|
Valorant | 114
−43%
|
160−170
+43%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−4.5%
|
110−120
+4.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 55
+5.8%
|
50−55
−5.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−5.1%
|
160−170
+5.1%
|
Grand Theft Auto V | 44
+4.8%
|
40−45
−4.8%
|
Metro Exodus | 31
+29.2%
|
24
−29.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 190−200
−3.1%
|
200−210
+3.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
−20%
|
65−70
+20%
|
Cyberpunk 2077 | 20
−15%
|
21−24
+15%
|
Far Cry 5 | 60
+13.2%
|
50−55
−13.2%
|
Forza Horizon 4 | 41
−48.8%
|
60−65
+48.8%
|
Hogwarts Legacy | 23
−13%
|
24−27
+13%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−5.6%
|
35−40
+5.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−7.7%
|
55−60
+7.7%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 13
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
Grand Theft Auto V | 42
−4.8%
|
40−45
+4.8%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
Metro Exodus | 19
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
Valorant | 120−130
−7%
|
130−140
+7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
Cyberpunk 2077 | 8
−25%
|
10−11
+25%
|
Dota 2 | 78
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
Far Cry 5 | 30
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
Forza Horizon 4 | 21
−95.2%
|
40−45
+95.2%
|
Hogwarts Legacy | 12
−25%
|
14−16
+25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 87%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 95%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 25การทดสอบ (38%)
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (62%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 21.92 | 23.15 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 30 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 116.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 5500 XT และ RTX A1000 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา