Radeon RX 6750 XT vs RX 5300M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5300M กับ Radeon RX 6750 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 5300M อย่างมหาศาลถึง 300% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 439 | 72 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 48.81 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.22 | 15.25 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2150 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1445 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 127.2 | 416.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.069 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 88 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 640 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 168.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
−163%
| 163
+163%
|
| 1440p | 21−24
−319%
| 88
+319%
|
| 4K | 12−14
−317%
| 50
+317%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.37 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.24 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−404%
|
353
+404%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−535%
|
165
+535%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
−650%
|
195
+650%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 92
−65.2%
|
150−160
+65.2%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−394%
|
346
+394%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−388%
|
127
+388%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−334%
|
178
+334%
|
| Fortnite | 114
−90.4%
|
210−220
+90.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−262%
|
190−200
+262%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−456%
|
217
+456%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−276%
|
170−180
+276%
|
| Valorant | 110−120
−150%
|
270−280
+150%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 79
−92.4%
|
150−160
+92.4%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−214%
|
220
+214%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−57.6%
|
270−280
+57.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−319%
|
109
+319%
|
| Dota 2 | 98
−57.1%
|
154
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−315%
|
170
+315%
|
| Fortnite | 82
−165%
|
210−220
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−262%
|
190−200
+262%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−377%
|
186
+377%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−153%
|
162
+153%
|
| Metro Exodus | 39
−226%
|
127
+226%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−276%
|
170−180
+276%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−308%
|
245
+308%
|
| Valorant | 110−120
−150%
|
270−280
+150%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 71
−114%
|
150−160
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−277%
|
98
+277%
|
| Dota 2 | 95
−37.9%
|
131
+37.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−285%
|
158
+285%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−262%
|
190−200
+262%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−276%
|
170−180
+276%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−255%
|
135
+255%
|
| Valorant | 110−120
−150%
|
270−280
+150%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 58
−274%
|
210−220
+274%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−425%
|
126
+425%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−283%
|
350−400
+283%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−458%
|
106
+458%
|
| Metro Exodus | 14−16
−407%
|
76
+407%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−73.3%
|
170−180
+73.3%
|
| Valorant | 130−140
−133%
|
300−350
+133%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−262%
|
120−130
+262%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−445%
|
60
+445%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−422%
|
141
+422%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−413%
|
150−160
+413%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−483%
|
100−110
+483%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−411%
|
130−140
+411%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
−313%
|
33
+313%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−333%
|
104
+333%
|
| Metro Exodus | 9−10
−422%
|
47
+422%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−394%
|
79
+394%
|
| Valorant | 65−70
−331%
|
290−300
+331%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−388%
|
80−85
+388%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−675%
|
60−65
+675%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−550%
|
26
+550%
|
| Dota 2 | 45−50
−120%
|
101
+120%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−500%
|
78
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−386%
|
100−110
+386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−583%
|
80−85
+583%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−500%
|
70−75
+500%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5300M และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 319% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 675%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6750 XT เหนือกว่า RX 5300M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.39 | 49.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 3 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 12 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 5300M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 194%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 300% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และ
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5300M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5300M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6750 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
