Radeon RX 7600M เทียบกับ RX 6750 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 6750 XT กับ Radeon RX 7600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7600M อย่างมหาศาลถึง 127% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 51 | 241 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 51.97 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.87 | 18.22 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 22 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2150 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2600 MHz | 2410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,200 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 416.0 | 269.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.31 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 40 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 2000 MHz |
| 432.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 166
+118%
| 76
−118%
|
| 1440p | 86
+197%
| 29
−197%
|
| 4K | 49
+172%
| 18
−172%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.31 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.38 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.20 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 245
+302%
|
60−65
−302%
|
| Counter-Strike 2 | 166
+100%
|
83
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 165
+244%
|
45−50
−244%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 176
+85.3%
|
95
−85.3%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+68.9%
|
90−95
−68.9%
|
| Counter-Strike 2 | 130
+83.1%
|
71
−83.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 127
+165%
|
45−50
−165%
|
| Far Cry 5 | 178
+58.9%
|
112
−58.9%
|
| Fortnite | 210−220
+91.2%
|
110−120
−91.2%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+113%
|
90−95
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 217
+244%
|
60−65
−244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+103%
|
85−90
−103%
|
| Valorant | 270−280
+74.1%
|
150−160
−74.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 104
+79.3%
|
58
−79.3%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+68.9%
|
90−95
−68.9%
|
| Counter-Strike 2 | 109
+75.8%
|
62
−75.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+11.6%
|
240−250
−11.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 109
+127%
|
45−50
−127%
|
| Dota 2 | 154
+30.5%
|
110−120
−30.5%
|
| Far Cry 5 | 170
+54.5%
|
110
−54.5%
|
| Fortnite | 210−220
+91.2%
|
110−120
−91.2%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+113%
|
90−95
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 186
+195%
|
60−65
−195%
|
| Grand Theft Auto V | 162
+45.9%
|
111
−45.9%
|
| Metro Exodus | 127
+159%
|
45−50
−159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+103%
|
85−90
−103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 245
+77.5%
|
138
−77.5%
|
| Valorant | 270−280
+74.1%
|
150−160
−74.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+68.9%
|
90−95
−68.9%
|
| Counter-Strike 2 | 96
+104%
|
47
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 98
+104%
|
45−50
−104%
|
| Dota 2 | 131
+11%
|
110−120
−11%
|
| Far Cry 5 | 158
+53.4%
|
103
−53.4%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+113%
|
90−95
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+103%
|
85−90
−103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+43.6%
|
94
−43.6%
|
| Valorant | 270−280
+74.1%
|
150−160
−74.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 210−220
+91.2%
|
110−120
−91.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+121%
|
150−160
−121%
|
| Grand Theft Auto V | 106
+165%
|
40−45
−165%
|
| Metro Exodus | 76
+153%
|
30−33
−153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 300−350
+55.8%
|
190−200
−55.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+93.7%
|
60−65
−93.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60
+173%
|
21−24
−173%
|
| Far Cry 5 | 141
+176%
|
50−55
−176%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+170%
|
55−60
−170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+181%
|
35−40
−181%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+160%
|
50−55
−160%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Grand Theft Auto V | 104
+154%
|
40−45
−154%
|
| Metro Exodus | 47
+147%
|
18−20
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+139%
|
30−35
−139%
|
| Valorant | 290−300
+127%
|
120−130
−127%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+144%
|
30−35
−144%
|
| Counter-Strike 2 | 11
+0%
|
10−12
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
| Dota 2 | 101
+36.5%
|
70−75
−36.5%
|
| Far Cry 5 | 78
+212%
|
24−27
−212%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+174%
|
35−40
−174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+257%
|
21−24
−257%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+200%
|
24−27
−200%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 6750 XT และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 197% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 172% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 302%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 53.34 | 23.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2022 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 90 วัตต์ |
RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 126.8% และ
ในทางกลับกัน RX 7600M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 177.8%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 6750 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
