GeForce RTX 4090 เทียบกับ Radeon RX 5300M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5300M กับ GeForce RTX 4090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5300M อย่างมหาศาลถึง 677% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 400 | 2 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 8 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 18.86 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.41 | 15.28 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | AD102 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 16384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2235 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1445 MHz | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 76,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 450 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 127.2 | 1,290 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.069 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
ROPs | 32 | 176 |
TMUs | 88 | 512 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1313 MHz |
168.0 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 62
−318%
| 259
+318%
|
1440p | 24−27
−725%
| 198
+725%
|
4K | 18−20
−689%
| 142
+689%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.17 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.08 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 11.26 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 30−33
−980%
|
324
+980%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−864%
|
212
+864%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−808%
|
227
+808%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 30−33
−783%
|
265
+783%
|
Battlefield 5 | 92
−114%
|
190−200
+114%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−877%
|
215
+877%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−796%
|
224
+796%
|
Far Cry 5 | 40−45
−410%
|
209
+410%
|
Fortnite | 114
−165%
|
300−350
+165%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−575%
|
300−350
+575%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−778%
|
281
+778%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−312%
|
170−180
+312%
|
Valorant | 100−110
−541%
|
650−700
+541%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30−33
−680%
|
234
+680%
|
Battlefield 5 | 79
−149%
|
190−200
+149%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−805%
|
199
+805%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−61.6%
|
270−280
+61.6%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−760%
|
215
+760%
|
Dota 2 | 98
−158%
|
253
+158%
|
Far Cry 5 | 40−45
−390%
|
201
+390%
|
Fortnite | 82
−268%
|
300−350
+268%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−575%
|
300−350
+575%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−759%
|
275
+759%
|
Grand Theft Auto V | 64
−172%
|
174
+172%
|
Metro Exodus | 39
−487%
|
229
+487%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−312%
|
170−180
+312%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−865%
|
579
+865%
|
Valorant | 100−110
−541%
|
650−700
+541%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
−177%
|
190−200
+177%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−741%
|
185
+741%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−744%
|
211
+744%
|
Dota 2 | 95
−136%
|
224
+136%
|
Far Cry 5 | 40−45
−356%
|
187
+356%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−575%
|
300−350
+575%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−650%
|
240−250
+650%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−312%
|
170−180
+312%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−703%
|
305
+703%
|
Valorant | 100−110
−542%
|
680
+542%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 58
−421%
|
300−350
+421%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−467%
|
500−550
+467%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−800%
|
162
+800%
|
Metro Exodus | 14−16
−1186%
|
180
+1186%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−103%
|
170−180
+103%
|
Valorant | 130−140
−273%
|
450−500
+273%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−513%
|
190−200
+513%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−633%
|
110−120
+633%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−1490%
|
159
+1490%
|
Far Cry 5 | 24−27
−619%
|
187
+619%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−955%
|
300−350
+955%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−673%
|
170−180
+673%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−1263%
|
259
+1263%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−481%
|
150−160
+481%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−11
−920%
|
102
+920%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−2500%
|
130
+2500%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−713%
|
187
+713%
|
Metro Exodus | 8−9
−1613%
|
137
+1613%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1767%
|
280
+1767%
|
Valorant | 65−70
−411%
|
300−350
+411%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−750%
|
130−140
+750%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−660%
|
38
+660%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1925%
|
81
+1925%
|
Dota 2 | 40−45
−416%
|
227
+416%
|
Far Cry 5 | 12−14
−1317%
|
170
+1317%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−1352%
|
300−350
+1352%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−618%
|
75−80
+618%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5300M และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 318% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 725% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 689% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 2500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 12.70 | 98.67 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 20 กันยายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 450 วัตต์ |
RX 5300M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 429.4%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 676.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5300M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5300M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป