Radeon R9 280X เทียบกับ RX 470

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ	272	359
จัดอันดับตามความนิยม	42	ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา	17.97	5.59
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน	12.04	4.17
สถาปัตยกรรม	GCN 4.0 (2016−2020)	GCN 1.0 (2011−2020)
ชื่อรหัส GPU	Ellesmere	Tahiti
ประเภทตลาด	เดสก์ท็อป	เดสก์ท็อป
การออกแบบ	ไม่มีข้อมูล	reference
วันที่วางจำหน่าย	4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)	8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)	$179	$299

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

RX 470 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 280X อยู่ 221%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA	2048	2048
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก	926 MHz	ไม่มีข้อมูล
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา	1206 MHz	1000 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์	5,700 million	4,313 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต	14 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	120 Watt	250 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์	154.4	128.0
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว	4.94 TFLOPS	4.096 TFLOPS
ROPs	32	32
TMUs	128	128

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัส	ไม่มีข้อมูล	PCIe 3.0
อินเทอร์เฟซ	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
ความยาว	241 mm	275 mm
ความกว้าง	2-slot	2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม	1x 6-pin	1 x 6-pin + 1 x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำ	GDDR5	GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	3 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ	256 Bit	384 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ	1650 MHz	ไม่มีข้อมูล
	211.2 จีบี/s	288 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน	-	-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล	1x HDMI, 3x DisplayPort	2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity	-	+
HDMI	+	+
รองรับ DisplayPort	-	+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration	-	+
CrossFire	-	+
FreeSync	+	+
HD3D	-	+
LiquidVR	-	+
TressFX	-	+
TrueAudio	-	+
UVD	-	+
เสียง DDMA	ไม่มีข้อมูล	+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX	12 (12_0)	DirectX® 12
รุ่นเชดเดอร์	6.4	5.1
OpenGL	4.6	4.6
OpenCL	2.0	1.2
Vulkan	1.2.131	+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

RX 470 21.01
+38.7%

R9 280X 15.15

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

RX 470 8096
+38.7%

R9 280X 5837

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

RX 470 17625
+63.3%

R9 280X 10792

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

RX 470 11885
+42.4%

R9 280X 8343

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

RX 470 68475
+31.4%

R9 280X 52117

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

RX 470 380689
+33.4%

R9 280X 285376

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD	69 +6.2%	65 −6.2%
1440p	38 +40.7%	27−30 −40.7%
4K	37 +19.4%	31 −19.4%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p	2.59 +77.3%	4.60 −77.3%
1440p	4.71 +135%	11.07 −135%
4K	4.84 +99.4%	9.65 −99.4%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart	50−55 +47.2%	35−40 −47.2%
Counter-Strike 2	35−40 +42.3%	24−27 −42.3%
Cyberpunk 2077	40−45 +40%	30−33 −40%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart	50−55 +47.2%	35−40 −47.2%
Battlefield 5	80−85 +32.8%	60−65 −32.8%
Counter-Strike 2	35−40 +42.3%	24−27 −42.3%
Cyberpunk 2077	40−45 +40%	30−33 −40%
Far Cry 5	65−70 +36.7%	45−50 −36.7%
Fortnite	100−110 −53.4%	158 +53.4%
Forza Horizon 4	80−85 +33.3%	60−65 −33.3%
Forza Horizon 5	55−60 +41%	35−40 −41%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	71 +36.5%	50−55 −36.5%
Valorant	140−150 +23.7%	110−120 −23.7%

Full HD
High Preset

Atomic Heart	50−55 +47.2%	35−40 −47.2%
Battlefield 5	80−85 +32.8%	60−65 −32.8%
Counter-Strike 2	35−40 +42.3%	24−27 −42.3%
Counter-Strike: Global Offensive	230−240 +21.8%	190−200 −21.8%
Cyberpunk 2077	40−45 +40%	30−33 −40%
Dota 2	110−120 +20.9%	90−95 −20.9%
Far Cry 5	65−70 +36.7%	45−50 −36.7%
Fortnite	88 +46.7%	60 −46.7%
Forza Horizon 4	80−85 +33.3%	60−65 −33.3%
Forza Horizon 5	55−60 +41%	35−40 −41%
Grand Theft Auto V	73 +35.2%	54 −35.2%
Metro Exodus	40−45 +43.3%	30−33 −43.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	50 −4%	50−55 +4%
The Witcher 3: Wild Hunt	70 +45.8%	48 −45.8%
Valorant	140−150 +23.7%	110−120 −23.7%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	80−85 +32.8%	60−65 −32.8%
Counter-Strike 2	35−40 +42.3%	24−27 −42.3%
Cyberpunk 2077	40−45 +40%	30−33 −40%
Dota 2	110−120 −24.5%	137 +24.5%
Far Cry 5	61 +24.5%	45−50 −24.5%
Forza Horizon 4	80−85 +33.3%	60−65 −33.3%
Forza Horizon 5	55−60 +41%	35−40 −41%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	40 +37.9%	29 −37.9%
The Witcher 3: Wild Hunt	40 +100%	20 −100%
Valorant	140−150 +23.7%	110−120 −23.7%

Full HD
Epic Preset

Fortnite

59
+22.9%

−22.9%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2	21−24 +23.5%	16−18 −23.5%
Counter-Strike: Global Offensive	140−150 +34%	100−110 −34%
Grand Theft Auto V	33 +43.5%	21−24 −43.5%
Metro Exodus	24−27 +52.9%	16−18 −52.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	170−180 +27.2%	130−140 −27.2%
Valorant	180−190 +24.5%	140−150 −24.5%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	55−60 +40%	40−45 −40%
Cyberpunk 2077	18−20 +46.2%	12−14 −46.2%
Far Cry 5	43 +38.7%	30−35 −38.7%
Forza Horizon 4	50−55 +42.9%	35−40 −42.9%
Forza Horizon 5	35−40 +34.6%	24−27 −34.6%
The Witcher 3: Wild Hunt	30−35 +45.5%	21−24 −45.5%

1440p
Epic Preset

Fortnite

45−50
+48.4%

30−35

−48.4%

4K
High Preset

Atomic Heart	16−18 +33.3%	12−14 −33.3%
Counter-Strike 2	9−10 +50%	6−7 −50%
Grand Theft Auto V	33 +26.9%	24−27 −26.9%
Metro Exodus	16−18 +60%	10−11 −60%
The Witcher 3: Wild Hunt	27−30 +52.6%	18−20 −52.6%
Valorant	110−120 +43.6%	75−80 −43.6%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	30−33 +50%	20−22 −50%
Counter-Strike 2	9−10 +50%	6−7 −50%
Cyberpunk 2077	8−9 +60%	5−6 −60%
Dota 2	86 +26.5%	68 −26.5%
Far Cry 5	21−24 +46.7%	14−16 −46.7%
Forza Horizon 4	35−40 +40%	24−27 −40%
Forza Horizon 5	18−20 +50%	12−14 −50%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	20−22 +53.8%	12−14 −53.8%

4K
Epic Preset

Fortnite

17
+21.4%

14−16

−21.4%

นี่คือวิธีที่ RX 470 และ R9 280X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

RX 470 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
RX 470 เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1440p
RX 470 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 100%
ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 53%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

RX 470 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
R9 280X เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ	21.01	15.15
ความใหม่ล่าสุด	4 สิงหาคม 2016	8 ตุลาคม 2013
จำนวน RAM สูงสุด	4 จีบี	3 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี	14 nm	28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)	120 วัตต์	250 วัตต์

RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%

Radeon RX 470 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 280X ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

Radeon RX 470

Radeon R9 280X

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GeForce GTX 1050 Ti

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.2 4540 โหวต

ให้คะแนน Radeon RX 470 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

4.1 706 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 280X ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon RX 470 หรือ Radeon R9 280X เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่

แชร์: