GeForce GTX 950 เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 และ GeForce GTX 950 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างน่าประทับใจ 52% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 380 |
จัดอันดับตามความนิยม | 42 | 94 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.78 | 8.72 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.08 | 10.63 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GM206 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $159 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 470 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 950 อยู่ 104%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 1024 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 1188 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 2,940 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 90 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 57.02 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 1.825 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 128 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 202 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 350 วัตต์ |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 6.6 จีบี/s |
211.2 จีบี/s | 105.6 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | + | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | - | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
GameWorks | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
+32.7%
| 52
−32.7%
|
1440p | 38
+58.3%
| 24−27
−58.3%
|
4K | 37
+68.2%
| 22
−68.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.59
+17.9%
| 3.06
−17.9%
|
1440p | 4.71
+40.6%
| 6.63
−40.6%
|
4K | 4.84
+49.4%
| 7.23
−49.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
Battlefield 5 | 80−85
+42.1%
|
55−60
−42.1%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
Far Cry 5 | 65−70
+52.3%
|
40−45
−52.3%
|
Fortnite | 100−110
+37.3%
|
75−80
−37.3%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
Valorant | 140−150
+30.4%
|
110−120
−30.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
Battlefield 5 | 80−85
+42.1%
|
55−60
−42.1%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+29.1%
|
180−190
−29.1%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
Dota 2 | 110−120
+27.9%
|
85−90
−27.9%
|
Far Cry 5 | 65−70
+52.3%
|
40−45
−52.3%
|
Fortnite | 88
+17.3%
|
75−80
−17.3%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
Grand Theft Auto V | 73
+97.3%
|
37
−97.3%
|
Metro Exodus | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+6.4%
|
45−50
−6.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+84.2%
|
38
−84.2%
|
Valorant | 140−150
+30.4%
|
110−120
−30.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+42.1%
|
55−60
−42.1%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
Dota 2 | 110−120
+27.9%
|
85−90
−27.9%
|
Far Cry 5 | 61
+38.6%
|
40−45
−38.6%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−17.5%
|
45−50
+17.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+90.5%
|
21
−90.5%
|
Valorant | 140−150
+30.4%
|
110−120
−30.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 59
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+44.9%
|
95−100
−44.9%
|
Grand Theft Auto V | 33
+65%
|
20−22
−65%
|
Metro Exodus | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+56.4%
|
110−120
−56.4%
|
Valorant | 180−190
+32.6%
|
130−140
−32.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+55.6%
|
35−40
−55.6%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
Far Cry 5 | 43
+53.6%
|
27−30
−53.6%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Grand Theft Auto V | 33
+17.9%
|
28
−17.9%
|
Metro Exodus | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+123%
|
13
−123%
|
Valorant | 110−120
+60%
|
70−75
−60%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Dota 2 | 86
+83%
|
45−50
−83%
|
Far Cry 5 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ GTX 950 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- RX 470 เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 123%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 950 เร็วกว่า 27%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- GTX 950 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.79 | 13.72 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 20 สิงหาคม 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 90 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 950 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
Radeon RX 470 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ