GeForce GTX 590 เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 และ GeForce GTX 590 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 590 อย่างมหาศาลถึง 142% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 504 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 42 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.78 | 0.78 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.08 | 1.64 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GF110 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 470 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 590 อยู่ 2179%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 365 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 38.91 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 1.244 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 32 | 48 ×2 |
| TMUs | 128 | 64 ×2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 279 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 768-bit (384-bit per GPU) ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 1707 MHz |
| 211.2 จีบี/s | 327.7 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Three Dual Link DVI-IMini DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 110−120
+134%
| 47
−134%
|
| Full HD | 69
−60.9%
| 111
+60.9%
|
| 1200p | 270−280
+141%
| 112
−141%
|
| 1440p | 38
+171%
| 14−16
−171%
|
| 4K | 37
+164%
| 14−16
−164%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.59
+143%
| 6.30
−143%
|
| 1440p | 4.71
+960%
| 49.93
−960%
|
| 4K | 4.84
+932%
| 49.93
−932%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+165%
|
20−22
−165%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+165%
|
20−22
−165%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+125%
|
35−40
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+158%
|
24−27
−158%
|
| Fortnite | 100−110
+110%
|
45−50
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+122%
|
35−40
−122%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+175%
|
20−22
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+145%
|
27−30
−145%
|
| Valorant | 140−150
+78%
|
80−85
−78%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+165%
|
20−22
−165%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+125%
|
35−40
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+83.6%
|
120−130
−83.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
| Dota 2 | 110−120
+80.3%
|
60−65
−80.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+158%
|
24−27
−158%
|
| Fortnite | 88
+79.6%
|
45−50
−79.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+122%
|
35−40
−122%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+175%
|
20−22
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+143%
|
30−33
−143%
|
| Metro Exodus | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+233%
|
21−24
−233%
|
| Valorant | 140−150
+78%
|
80−85
−78%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+125%
|
35−40
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
| Dota 2 | 110−120
+80.3%
|
60−65
−80.3%
|
| Far Cry 5 | 61
+135%
|
24−27
−135%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+122%
|
35−40
−122%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+175%
|
20−22
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Valorant | 140−150
+78%
|
80−85
−78%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
+20.4%
|
45−50
−20.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+125%
|
60−65
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+200%
|
10−12
−200%
|
| Metro Exodus | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+310%
|
40−45
−310%
|
| Valorant | 180−190
+98.9%
|
90−95
−98.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Far Cry 5 | 43
+153%
|
16−18
−153%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+163%
|
18−20
−163%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+263%
|
8−9
−263%
|
| Valorant | 110−120
+167%
|
40−45
−167%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 86
+187%
|
30−33
−187%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+169%
|
12−14
−169%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ GTX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เร็วกว่า 134% ในความละเอียด 900p
- GTX 590 เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1080p
- RX 470 เร็วกว่า 141% ในความละเอียด 1200p
- RX 470 เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 433%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 470 เหนือกว่า GTX 590 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.79 | 8.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 24 มีนาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 365 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 142.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 204.2%
Radeon RX 470 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
