GeForce GTX 550 Ti เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 และ GeForce GTX 550 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 470 มีประสิทธิภาพดีกว่า 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 420% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 315 | 760 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 57 | 73 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.68 | 0.69 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.38 | 2.46 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GF116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 470 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 2172%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 1,170 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 116 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 100 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 28.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 0.6912 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 128 | 32 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 384 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 210 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 4.1 จีบี/s |
| 211.2 จีบี/s | 98.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Two Dual Link DVI-IMini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 190−200
+400%
| 38
−400%
|
| Full HD | 69
+86.5%
| 37
−86.5%
|
| 1440p | 38
+443%
| 7−8
−443%
|
| 4K | 37
+429%
| 7−8
−429%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.59
+55.2%
| 4.03
−55.2%
|
| 1440p | 4.71
+352%
| 21.29
−352%
|
| 4K | 4.84
+340%
| 21.29
−340%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
+647%
|
14−16
−647%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
+486%
|
14−16
−486%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+647%
|
14−16
−647%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+464%
|
14−16
−464%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+482%
|
10−12
−482%
|
| Fortnite | 100−110
+390%
|
21−24
−390%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+344%
|
18−20
−344%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+344%
|
16−18
−344%
|
| Valorant | 140−150
+177%
|
50−55
−177%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
+486%
|
14−16
−486%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+647%
|
14−16
−647%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+246%
|
65−70
−246%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Dota 2 | 110−120
+226%
|
30−35
−226%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+464%
|
14−16
−464%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+482%
|
10−12
−482%
|
| Fortnite | 88
+319%
|
21−24
−319%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+344%
|
18−20
−344%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+520%
|
10−11
−520%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+564%
|
10−12
−564%
|
| Metro Exodus | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+213%
|
16−18
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+483%
|
12−14
−483%
|
| Valorant | 140−150
+177%
|
50−55
−177%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+486%
|
14−16
−486%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+425%
|
8−9
−425%
|
| Dota 2 | 110−120
+226%
|
30−35
−226%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
+464%
|
14−16
−464%
|
| Far Cry 5 | 61
+455%
|
10−12
−455%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+344%
|
18−20
−344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+150%
|
16−18
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
| Valorant | 140−150
+177%
|
50−55
−177%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 59
+181%
|
21−24
−181%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+393%
|
27−30
−393%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+455%
|
30−35
−455%
|
| Valorant | 180−190
+367%
|
35−40
−367%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| Far Cry 5 | 43
+514%
|
7−8
−514%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+120%
|
14−16
−120%
|
| Metro Exodus | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Valorant | 110−120
+495%
|
18−20
−495%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 86
+617%
|
12−14
−617%
|
| Escape from Tarkov | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ GTX 550 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 900p
- RX 470 เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1080p
- RX 470 เร็วกว่า 443% ในความละเอียด 1440p
- RX 470 เร็วกว่า 429% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 1550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 470 เหนือกว่า GTX 550 Ti ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.35 | 3.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 15 มีนาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 116 วัตต์ |
RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 420.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%
ในทางกลับกัน GTX 550 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 3.4%
Radeon RX 470 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
