GeForce RTX 2060 มือถือ เทียบกับ Radeon RX 470
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 กับ GeForce RTX 2060 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 193 |
จัดอันดับตามความนิยม | 42 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.08 | 18.21 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | TU106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $179 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 960 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1206 MHz | 1200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 154.4 | 144.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.94 TFLOPS | 4.608 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 128 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1650 MHz | 1750 MHz |
211.2 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
−53.6%
| 106
+53.6%
|
1440p | 38
−81.6%
| 69
+81.6%
|
4K | 37
−16.2%
| 43
+16.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.59 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.71 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 4.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
−52.8%
|
80−85
+52.8%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−59.5%
|
55−60
+59.5%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
−52.8%
|
80−85
+52.8%
|
Battlefield 5 | 80−85
−28.4%
|
104
+28.4%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−59.5%
|
55−60
+59.5%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
Far Cry 5 | 65−70
−43.3%
|
96
+43.3%
|
Fortnite | 100−110
−57.3%
|
162
+57.3%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−35%
|
108
+35%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−49.1%
|
80−85
+49.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−141%
|
171
+141%
|
Valorant | 140−150
−52.7%
|
223
+52.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
−52.8%
|
80−85
+52.8%
|
Battlefield 5 | 80−85
−28.4%
|
104
+28.4%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−59.5%
|
55−60
+59.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−15.3%
|
270−280
+15.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
Dota 2 | 110−120
−7.3%
|
118
+7.3%
|
Far Cry 5 | 65−70
−35.8%
|
91
+35.8%
|
Fortnite | 88
−63.6%
|
144
+63.6%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−33.8%
|
107
+33.8%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−49.1%
|
80−85
+49.1%
|
Grand Theft Auto V | 73
−23.3%
|
90
+23.3%
|
Metro Exodus | 40−45
−30.2%
|
56
+30.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−194%
|
147
+194%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70
−58.6%
|
111
+58.6%
|
Valorant | 140−150
−34.2%
|
196
+34.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−21%
|
98
+21%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−59.5%
|
55−60
+59.5%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
Dota 2 | 110−120
−1.8%
|
112
+1.8%
|
Far Cry 5 | 61
−37.7%
|
84
+37.7%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−10%
|
88
+10%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−49.1%
|
80−85
+49.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−180%
|
112
+180%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−50%
|
60
+50%
|
Valorant | 140−150
+18.7%
|
123
−18.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 59
−91.5%
|
113
+91.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−38.7%
|
190−200
+38.7%
|
Grand Theft Auto V | 33
−63.6%
|
50−55
+63.6%
|
Metro Exodus | 24−27
−34.6%
|
35
+34.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
Valorant | 180−190
−15.8%
|
212
+15.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−33.9%
|
75
+33.9%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
Far Cry 5 | 43
−46.5%
|
63
+46.5%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−52%
|
75−80
+52%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−41.7%
|
50−55
+41.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−53.1%
|
45−50
+53.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−60.9%
|
74
+60.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
Grand Theft Auto V | 33
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
Metro Exodus | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−34.5%
|
39
+34.5%
|
Valorant | 110−120
−52.7%
|
171
+52.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−33
−40%
|
42
+40%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
Dota 2 | 86
−1.2%
|
87
+1.2%
|
Far Cry 5 | 21−24
−50%
|
33
+50%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−45.7%
|
50−55
+45.7%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−90%
|
38
+90%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 17
−100%
|
34
+100%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 และ RTX 2060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 470 เร็วกว่า 19%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 194%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 470 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.79 | 30.04 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 29 มกราคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4.3%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก