Radeon RX 9070 XT เทียบกับ RX 460 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 มือถือ กับ Radeon RX 9070 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9070 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 593% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 475 | 29 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 60.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.53 | 15.71 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1180 MHz | 2970 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 304 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.08 | 760.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.115 TFLOPS | 48.66 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 56 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2518 MHz |
| 80 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35
−497%
| 209
+497%
|
| 1440p | 18−20
−622%
| 130
+622%
|
| 4K | 10−12
−730%
| 83
+730%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.46
+16.6%
| 2.87
−16.6%
|
| 1440p | 4.78
−3.7%
| 4.61
+3.7%
|
| 4K | 8.60
−19.2%
| 7.22
+19.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 18−20
−1850%
|
351
+1850%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−526%
|
300−350
+526%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−758%
|
160−170
+758%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 18−20
−1411%
|
272
+1411%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−314%
|
170−180
+314%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−526%
|
300−350
+526%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−758%
|
160−170
+758%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−855%
|
296
+855%
|
| Fortnite | 55−60
−430%
|
300−350
+430%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−524%
|
250−260
+524%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−548%
|
180−190
+548%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−418%
|
170−180
+418%
|
| Valorant | 90−95
−303%
|
350−400
+303%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 18−20
−1211%
|
236
+1211%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−314%
|
170−180
+314%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−526%
|
300−350
+526%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−94.4%
|
270−280
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−758%
|
160−170
+758%
|
| Dota 2 | 65−70
−562%
|
450−500
+562%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−819%
|
285
+819%
|
| Fortnite | 55−60
−430%
|
300−350
+430%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−524%
|
250−260
+524%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−548%
|
180−190
+548%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−367%
|
160−170
+367%
|
| Metro Exodus | 18−20
−774%
|
160−170
+774%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−418%
|
170−180
+418%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−1557%
|
497
+1557%
|
| Valorant | 90−95
−303%
|
350−400
+303%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 18−20
−1189%
|
232
+1189%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−314%
|
170−180
+314%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−758%
|
160−170
+758%
|
| Dota 2 | 65−70
−562%
|
450−500
+562%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−771%
|
270
+771%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−524%
|
250−260
+524%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−418%
|
170−180
+418%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−1524%
|
276
+1524%
|
| Valorant | 90−95
−303%
|
350−400
+303%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−430%
|
300−350
+430%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1053%
|
190−200
+1053%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−600%
|
500−550
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−954%
|
130−140
+954%
|
| Metro Exodus | 10−12
−900%
|
110−120
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−257%
|
170−180
+257%
|
| Valorant | 100−110
−325%
|
450−500
+325%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 10−12
−1436%
|
169
+1436%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−609%
|
160−170
+609%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1063%
|
90−95
+1063%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−1200%
|
260
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−861%
|
220−230
+861%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1414%
|
212
+1414%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−655%
|
150−160
+655%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−2867%
|
85−90
+2867%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−690%
|
150−160
+690%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1320%
|
70−75
+1320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1640%
|
174
+1640%
|
| Valorant | 50−55
−562%
|
300−350
+562%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 3−4
−3000%
|
93
+3000%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−991%
|
120−130
+991%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−2867%
|
85−90
+2867%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
| Dota 2 | 35−40
−586%
|
240−250
+586%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1589%
|
152
+1589%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−981%
|
170−180
+981%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 มือถือ และ RX 9070 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เร็วกว่า 497% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 622% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 730% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Baldur's Gate 3 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 9070 XT เร็วกว่า 3000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 9070 XT เหนือกว่า RX 460 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.74 | 67.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 สิงหาคม 2016 | 6 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 304 วัตต์ |
RX 460 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 452.7%
ในทางกลับกัน RX 9070 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 592.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 9070 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 460 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9070 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
