GeForce RTX 5070 เทียบกับ Radeon RX 460 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 460 มือถือ กับ GeForce RTX 5070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 460 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 730% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 455 | 7 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.58 | 22.98 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | GB205 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $86 | $549 |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2165 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1180 MHz | 2510 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 31,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.08 | 481.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.115 TFLOPS | 30.84 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 56 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1750 MHz |
| 80 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35
−729%
| 290−300
+729%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.46
−29.8%
| 1.89
+29.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−900%
|
230−240
+900%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−562%
|
300−350
+562%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−942%
|
190−200
+942%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−900%
|
230−240
+900%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−362%
|
190−200
+362%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−562%
|
300−350
+562%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−942%
|
190−200
+942%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−526%
|
190−200
+526%
|
| Fortnite | 55−60
−430%
|
300−350
+430%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−683%
|
300−350
+683%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−648%
|
210−220
+648%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−421%
|
170−180
+421%
|
| Valorant | 90−95
−426%
|
450−500
+426%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−900%
|
230−240
+900%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−362%
|
190−200
+362%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−562%
|
300−350
+562%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−94.4%
|
270−280
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−942%
|
190−200
+942%
|
| Dota 2 | 65−70
−709%
|
550−600
+709%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−526%
|
190−200
+526%
|
| Fortnite | 55−60
−430%
|
300−350
+430%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−683%
|
300−350
+683%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−648%
|
210−220
+648%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−383%
|
170−180
+383%
|
| Metro Exodus | 18−20
−937%
|
190−200
+937%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−421%
|
170−180
+421%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−1037%
|
300−350
+1037%
|
| Valorant | 90−95
−426%
|
450−500
+426%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−362%
|
190−200
+362%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−942%
|
190−200
+942%
|
| Dota 2 | 65−70
−709%
|
550−600
+709%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−526%
|
190−200
+526%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−683%
|
300−350
+683%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−421%
|
170−180
+421%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−1906%
|
300−350
+1906%
|
| Valorant | 90−95
−426%
|
450−500
+426%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−430%
|
300−350
+430%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1365%
|
240−250
+1365%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−617%
|
500−550
+617%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1108%
|
150−160
+1108%
|
| Metro Exodus | 10−11
−1310%
|
140−150
+1310%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−280%
|
170−180
+280%
|
| Valorant | 100−110
−362%
|
450−500
+362%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−752%
|
190−200
+752%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1388%
|
110−120
+1388%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−805%
|
180−190
+805%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1143%
|
280−290
+1143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1240%
|
200−210
+1240%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−655%
|
150−160
+655%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−3667%
|
110−120
+3667%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−815%
|
180−190
+815%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1860%
|
95−100
+1860%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1820%
|
190−200
+1820%
|
| Valorant | 50−55
−564%
|
300−350
+564%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−1136%
|
130−140
+1136%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−3667%
|
110−120
+3667%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1833%
|
55−60
+1833%
|
| Dota 2 | 30−35
−724%
|
280−290
+724%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1220%
|
130−140
+1220%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1488%
|
250−260
+1488%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
นี่คือวิธีที่ RX 460 มือถือ และ RTX 5070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 เร็วกว่า 729% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5070 เร็วกว่า 3667%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5070 เหนือกว่า RX 460 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.69 | 72.15 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RX 460 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 354.5%
ในทางกลับกัน RTX 5070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 730.3% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 460 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 460 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
