Radeon RX 480 เทียบกับ R9 390X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 390X และ Radeon RX 480 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 390X มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 480 อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 234 | 257 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 90 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.02 | 15.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.12 | 10.25 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Grenada | Ellesmere |
| รุ่น GCN | ไม่มีข้อมูล | 4th Gen |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $429 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 480 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 390X อยู่ 56%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 2304 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 36 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1120 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1266 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 184.8 | 182.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.914 TFLOPS | 5.834 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 176 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | n/a |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin | 1x 6-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 8000 MHz |
| 384 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | 2.0 |
| รองรับ DisplayPort | + | 1.4HDR |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | n/a |
| CrossFire | + | + |
| Enduro | - | n/a |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | - | n/a |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | + | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | + | n/a |
| ZeroCore | - | + |
| UVD | - | + |
| VCE | + | + |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | + | n/a |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
+18.2%
| 77
−18.2%
|
| 1440p | 55−60
+3.8%
| 53
−3.8%
|
| 4K | 48
+33.3%
| 36
−33.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.71
−58.5%
| 2.97
+58.5%
|
| 1440p | 7.80
−80.5%
| 4.32
+80.5%
|
| 4K | 8.94
−40.5%
| 6.36
+40.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+10.5%
|
55−60
−10.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+10.5%
|
55−60
−10.5%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+8.2%
|
85−90
−8.2%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+8.5%
|
70−75
−8.5%
|
| Fortnite | 110−120
−80%
|
207
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−8.7%
|
100
+8.7%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+10.2%
|
55−60
−10.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+11.3%
|
80−85
−11.3%
|
| Valorant | 160−170
+6%
|
150−160
−6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+10.5%
|
55−60
−10.5%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+8.2%
|
85−90
−8.2%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−13.1%
|
285
+13.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Dota 2 | 110−120
+4.4%
|
110−120
−4.4%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+8.5%
|
70−75
−8.5%
|
| Fortnite | 110−120
+45.6%
|
79
−45.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−1.1%
|
93
+1.1%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+10.2%
|
55−60
−10.2%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+7.7%
|
78
−7.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
+22%
|
41
−22%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+11.3%
|
80−85
−11.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−2.6%
|
78
+2.6%
|
| Valorant | 160−170
+6%
|
150−160
−6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+8.2%
|
85−90
−8.2%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+55.2%
|
29
−55.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Dota 2 | 110−120
+4.4%
|
110−120
−4.4%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+8.5%
|
70−75
−8.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+19.5%
|
77
−19.5%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+10.2%
|
55−60
−10.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+97.8%
|
45
−97.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−7.3%
|
44
+7.3%
|
| Valorant | 160−170
+6%
|
150−160
−6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+76.9%
|
65
−76.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+8%
|
150−160
−8%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+10.8%
|
37
−10.8%
|
| Metro Exodus | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 200−210
−20.5%
|
241
+20.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+8.5%
|
55−60
−8.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+8.3%
|
45−50
−8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+11.3%
|
50−55
−11.3%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+38.5%
|
39
−38.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+16.7%
|
36
−16.7%
|
| Metro Exodus | 18−20
+26.7%
|
15
−26.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+7.4%
|
27
−7.4%
|
| Valorant | 130−140
+10.8%
|
120
−10.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Dota 2 | 75−80
−15.8%
|
88
+15.8%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+50%
|
16
−50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+38.9%
|
18
−38.9%
|
นี่คือวิธีที่ R9 390X และ RX 480 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 390X เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- R9 390X เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- R9 390X เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 390X เร็วกว่า 98%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 80%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 390X เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (88%)
- RX 480 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.16 | 22.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 29 มิถุนายน 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 150 วัตต์ |
R9 390X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.5%
ในทางกลับกัน RX 480 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 83.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon R9 390X และ Radeon RX 480 ได้อย่างชัดเจน
