Radeon R9 270X เทียบกับ R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X และ Radeon R9 270X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 290X มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างน่าประทับใจ 52% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 292 | 397 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.93 | 5.87 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.59 | 4.86 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Hawaii | Curacao |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 270X มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 290X อยู่ 19%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 1280 |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 2,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | 84.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | 2.688 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 176 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 2 x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 320 จีบี/s | 179.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | + |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | + |
| CrossFire | + | + |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | + | + |
| LiquidVR | + | + |
| TressFX | + | + |
| TrueAudio | + | + |
| UVD | + | + |
| เสียง DDMA | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 85
+54.5%
| 55−60
−54.5%
|
| 4K | 52
+73.3%
| 30−35
−73.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.46
−78.5%
| 3.62
+78.5%
|
| 4K | 10.56
−59.2%
| 6.63
+59.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+48.8%
|
40−45
−48.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+58.8%
|
50−55
−58.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
| Metro Exodus | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
| Valorant | 75−80
+52.9%
|
50−55
−52.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+48.8%
|
40−45
−48.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
| Dota 2 | 45
−2.2%
|
45−50
+2.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+32.7%
|
45−50
−32.7%
|
| Fortnite | 100−110
+43.1%
|
70−75
−43.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+58.8%
|
50−55
−58.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+45.7%
|
45−50
−45.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+39.4%
|
90−95
−39.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+57.9%
|
35−40
−57.9%
|
| Valorant | 75−80
+52.9%
|
50−55
−52.9%
|
| World of Tanks | 280
+62.8%
|
170−180
−62.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+48.8%
|
40−45
−48.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
| Dota 2 | 136
+196%
|
45−50
−196%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+32.7%
|
45−50
−32.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+58.8%
|
50−55
−58.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+54.5%
|
30−35
−54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+39.4%
|
90−95
−39.4%
|
| Valorant | 75−80
+52.9%
|
50−55
−52.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+98.8%
|
85−90
−98.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| World of Tanks | 130−140
+46.7%
|
90−95
−46.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+75.9%
|
27−30
−75.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
| Metro Exodus | 40−45
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Valorant | 50−55
+61.3%
|
30−35
−61.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Dota 2 | 52
+126%
|
21−24
−126%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+126%
|
21−24
−126%
|
| Metro Exodus | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+56.8%
|
35−40
−56.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
+126%
|
21−24
−126%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 84
+265%
|
21−24
−265%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Fortnite | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Valorant | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ R9 270X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1080p
- R9 290X เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 265%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 270X เร็วกว่า 2%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- R9 270X เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.32 | 12.69 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 180 วัตต์ |
R9 290X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 52.2%
ในทางกลับกัน R9 270X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38.9%
Radeon R9 290X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
