Radeon R9 380X เทียบกับ R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X และ Radeon R9 380X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 290X มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 380X อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 299 | 345 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.91 | 8.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.58 | 5.80 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Hawaii | Antigua |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤศจิกายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 380X มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 290X อยู่ 65%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 2048 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | 970 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | 124.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | 3.973 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 176 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 221 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | Full Height/Full Length |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 2 x 6-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | - |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 970 MHz |
| 320 จีบี/s | 182.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | + | + |
| LiquidVR | + | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | + |
| ZeroCore | - | + |
| UVD | + | - |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
+22.9%
| 70−75
−22.9%
|
| 4K | 50
+25%
| 40−45
−25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.38
−95.1%
| 3.27
+95.1%
|
| 4K | 10.98
−91.8%
| 5.73
+91.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
| Fortnite | 95−100
+21.3%
|
80−85
−21.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+23.3%
|
60−65
−23.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
| Valorant | 130−140
+25.5%
|
110−120
−25.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280
+21.7%
|
230−240
−21.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Dota 2 | 100−110
+23.5%
|
85−90
−23.5%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
| Fortnite | 95−100
+21.3%
|
80−85
−21.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+23.3%
|
60−65
−23.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+21.8%
|
55−60
−21.8%
|
| Metro Exodus | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+25%
|
60−65
−25%
|
| Valorant | 130−140
+25.5%
|
110−120
−25.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Dota 2 | 136
+23.6%
|
110−120
−23.6%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+23.3%
|
60−65
−23.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Valorant | 130−140
+25.5%
|
110−120
−25.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+21.3%
|
80−85
−21.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+32%
|
100−105
−32%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Metro Exodus | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+20.7%
|
140−150
−20.7%
|
| Valorant | 170−180
+24.3%
|
140−150
−24.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
| Metro Exodus | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Valorant | 100−110
+27.5%
|
80−85
−27.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Dota 2 | 84
+29.2%
|
65−70
−29.2%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ R9 380X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- R9 290X เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.20 | 15.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 ตุลาคม 2013 | 19 พฤศจิกายน 2015 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 190 วัตต์ |
R9 290X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20.5%
ในทางกลับกัน R9 380X มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 31.6%
Radeon R9 290X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 380X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
