Arc B580 เทียบกับ Radeon R9 Nano
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Nano และ Arc B580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Nano อย่างน่าประทับใจ 83% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 260 | 107 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.43 | 94.24 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.68 | 14.58 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Xe2 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 16 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc B580 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Nano อยู่ 1636%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2560 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 256.0 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.192 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 256 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 152 mm | 272 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR6 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 2375 MHz |
| 512 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| Mantle | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
−38.5%
| 126
+38.5%
|
| 1440p | 35−40
−94.3%
| 68
+94.3%
|
| 4K | 46
+12.2%
| 41
−12.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.13
−261%
| 1.98
+261%
|
| 1440p | 18.54
−406%
| 3.66
+406%
|
| 4K | 14.11
−132%
| 6.07
+132%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−268%
|
206
+268%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−267%
|
143
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−155%
|
112
+155%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−164%
|
148
+164%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−51.8%
|
120−130
+51.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−200%
|
117
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−120%
|
97
+120%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−147%
|
173
+147%
|
| Fortnite | 100−110
−51.4%
|
160−170
+51.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−71.4%
|
140−150
+71.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−233%
|
193
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−87.3%
|
140−150
+87.3%
|
| Valorant | 150−160
−46.7%
|
220−230
+46.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−80.4%
|
101
+80.4%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−51.8%
|
120−130
+51.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−167%
|
104
+167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−15.8%
|
270−280
+15.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−86.4%
|
82
+86.4%
|
| Dota 2 | 110−120
−77%
|
200−210
+77%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−129%
|
160
+129%
|
| Fortnite | 100−110
−51.4%
|
160−170
+51.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−71.4%
|
140−150
+71.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−200%
|
174
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−81.8%
|
140
+81.8%
|
| Metro Exodus | 45−50
−136%
|
106
+136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−87.3%
|
140−150
+87.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−293%
|
236
+293%
|
| Valorant | 150−160
−46.7%
|
220−230
+46.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−51.8%
|
120−130
+51.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−144%
|
95
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−75%
|
77
+75%
|
| Dota 2 | 110−120
−77%
|
200−210
+77%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−113%
|
149
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−71.4%
|
140−150
+71.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−72.4%
|
100−105
+72.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−87.3%
|
140−150
+87.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−80.9%
|
85
+80.9%
|
| Valorant | 150−160
−46.7%
|
220−230
+46.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−51.4%
|
160−170
+51.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−73%
|
250−260
+73%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−91.7%
|
69
+91.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
−130%
|
62
+130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 180−190
−33.3%
|
250−260
+33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−65.5%
|
95−100
+65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−180%
|
56
+180%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−134%
|
110
+134%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−104%
|
100−110
+104%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−100%
|
68
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−104%
|
95−100
+104%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−105%
|
78
+105%
|
| Metro Exodus | 16−18
−171%
|
46
+171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−140%
|
84
+140%
|
| Valorant | 110−120
−90.8%
|
220−230
+90.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−90.3%
|
55−60
+90.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−275%
|
30
+275%
|
| Dota 2 | 70−75
−71.4%
|
120−130
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−157%
|
59
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−133%
|
45−50
+133%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−118%
|
45−50
+118%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1440p
- R9 Nano เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 293%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc B580 เหนือกว่า R9 Nano ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.95 | 40.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 สิงหาคม 2015 | 16 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 190 วัตต์ |
R9 Nano มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.6%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 82.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Nano ในการทดสอบประสิทธิภาพ
