GeForce RTX 5060 เทียบกับ Radeon RX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 480 และ GeForce RTX 5060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 480 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 5060 เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 282 | 291 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.23 | 31.09 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.14 | 9.94 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GB206 |
| รุ่น GCN | 4th Gen | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 480 อยู่ 104%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3840 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 36 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1120 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1266 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 182.3 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.834 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 144 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1750 MHz |
| 224 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | 2.0 | + |
| รองรับ DisplayPort | 1.4HDR | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| Mantle | n/a | - |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+10%
| 70−75
−10%
|
| 1440p | 51
+13.3%
| 45−50
−13.3%
|
| 4K | 36
+20%
| 30−35
−20%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.97
+43.6%
| 4.27
−43.6%
|
| 1440p | 4.49
+48%
| 6.64
−48%
|
| 4K | 6.36
+56.7%
| 9.97
−56.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 40−45
+4.8%
|
40−45
−4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+6.2%
|
110−120
−6.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+7.1%
|
40−45
−7.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 40−45
+4.8%
|
40−45
−4.8%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+3.7%
|
80−85
−3.7%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+6.2%
|
110−120
−6.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+7.1%
|
40−45
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Fortnite | 207
+99%
|
100−110
−99%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+25%
|
80−85
−25%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+6.5%
|
60−65
−6.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
| Valorant | 150−160
+3.4%
|
140−150
−3.4%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 40−45
+4.8%
|
40−45
−4.8%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+3.7%
|
80−85
−3.7%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+6.2%
|
110−120
−6.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 285
+21.3%
|
230−240
−21.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+7.1%
|
40−45
−7.1%
|
| Dota 2 | 110−120
+14%
|
100−105
−14%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Fortnite | 79
−31.6%
|
100−110
+31.6%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+16.3%
|
80−85
−16.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+6.5%
|
60−65
−6.5%
|
| Grand Theft Auto V | 78
+5.4%
|
70−75
−5.4%
|
| Metro Exodus | 41
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+39.3%
|
55−60
−39.3%
|
| Valorant | 150−160
+3.4%
|
140−150
−3.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 37
−13.5%
|
40−45
+13.5%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+3.7%
|
80−85
−3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+7.1%
|
40−45
−7.1%
|
| Dota 2 | 110−120
+14%
|
100−105
−14%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−3.9%
|
80−85
+3.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−66.7%
|
75−80
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−27.3%
|
55−60
+27.3%
|
| Valorant | 150−160
+3.4%
|
140−150
−3.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65
−60%
|
100−110
+60%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4.8%
|
40−45
−4.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+4.9%
|
140−150
−4.9%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
| Metro Exodus | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 241
+31%
|
180−190
−31%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 25
−4%
|
24−27
+4%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+5.4%
|
55−60
−5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 39
−17.9%
|
45−50
+17.9%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+0%
|
35−40
+0%
|
| Metro Exodus | 15
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
| Valorant | 120
+6.2%
|
110−120
−6.2%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Dota 2 | 88
+10%
|
80−85
−10%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−25%
|
20−22
+25%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 480 และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RX 480 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- RX 480 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 480 เร็วกว่า 99%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 67%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 480 เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (78%)
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (21%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.47 | 20.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มิถุนายน 2016 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 145 วัตต์ |
RX 480 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.5%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 3.4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 480 และ GeForce RTX 5060 ได้อย่างชัดเจน
