Arc B580 เทียบกับ Radeon R9 Fury
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Fury และ Arc B580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Fury อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 232 | 110 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.04 | 87.79 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.19 | 14.51 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Xe2 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 16 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc B580 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Fury อยู่ 1147%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2560 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 56 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 224 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR6 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 2375 MHz |
| 512 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| Mantle | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
−38.9%
| 125
+38.9%
|
| 1440p | 106
+55.9%
| 68
−55.9%
|
| 4K | 48
+14.3%
| 42
−14.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.10
−206%
| 1.99
+206%
|
| 1440p | 5.18
−41.4%
| 3.66
+41.4%
|
| 4K | 11.44
−92.9%
| 5.93
+92.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−222%
|
206
+222%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−58.2%
|
210−220
+58.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−124%
|
112
+124%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
−131%
|
148
+131%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−38.7%
|
120−130
+38.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−58.2%
|
210−220
+58.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−94%
|
97
+94%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−122%
|
173
+122%
|
| Fortnite | 110−120
−40.5%
|
160−170
+40.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−54.8%
|
140−150
+54.8%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−161%
|
193
+161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−64.4%
|
140−150
+64.4%
|
| Valorant | 160−170
−35.8%
|
220−230
+35.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
−57.8%
|
101
+57.8%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−38.7%
|
120−130
+38.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−58.2%
|
210−220
+58.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 268
−3.7%
|
270−280
+3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−64%
|
82
+64%
|
| Dota 2 | 120−130
−58.3%
|
190−200
+58.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−105%
|
160
+105%
|
| Fortnite | 95
−71.6%
|
160−170
+71.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−54.8%
|
140−150
+54.8%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−135%
|
174
+135%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−64.7%
|
140
+64.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
−108%
|
106
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−64.4%
|
140−150
+64.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
−159%
|
236
+159%
|
| Valorant | 160−170
−35.8%
|
220−230
+35.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−38.7%
|
120−130
+38.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−54%
|
77
+54%
|
| Dota 2 | 130
−61.5%
|
210−220
+61.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−91%
|
149
+91%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−54.8%
|
140−150
+54.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−196%
|
140−150
+196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−84.8%
|
85
+84.8%
|
| Valorant | 160−170
−35.8%
|
220−230
+35.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−126%
|
160−170
+126%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−86.3%
|
95−100
+86.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 158
−62%
|
250−260
+62%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−64.3%
|
69
+64.3%
|
| Metro Exodus | 30−35
−100%
|
62
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 200−210
−25.4%
|
250−260
+25.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−47.7%
|
95−100
+47.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−143%
|
56
+143%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−108%
|
110
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−76.7%
|
100−110
+76.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−74.4%
|
68
+74.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−78.2%
|
95−100
+78.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−91.3%
|
40−45
+91.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
−56%
|
170−180
+56%
|
| Grand Theft Auto V | 47
−66%
|
78
+66%
|
| Metro Exodus | 20−22
−130%
|
46
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−133%
|
84
+133%
|
| Valorant | 130−140
−68.1%
|
220−230
+68.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−63.9%
|
55−60
+63.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−91.3%
|
40−45
+91.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
| Dota 2 | 102
−56.9%
|
160−170
+56.9%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−119%
|
59
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−145%
|
45−50
+145%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
−92%
|
45−50
+92%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Fury และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- R9 Fury เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1440p
- R9 Fury เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 222%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc B580 เหนือกว่า R9 Fury ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.37 | 34.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กรกฎาคม 2015 | 16 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 190 วัตต์ |
Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 44.7%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Fury ในการทดสอบประสิทธิภาพ
