Radeon RX 5700 เทียบกับ R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X และ Radeon RX 5700 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 280X อย่างมหาศาลถึง 146% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 353 | 125 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 39 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.60 | 44.29 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.19 | 14.33 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 280X อยู่ 691%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1465 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | 248.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 268 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| 288 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
−81.3%
| 116
+81.3%
|
| 1440p | 27−30
−159%
| 70
+159%
|
| 4K | 33
−30.3%
| 43
+30.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.67
−55.3%
| 3.01
+55.3%
|
| 1440p | 11.07
−122%
| 4.99
+122%
|
| 4K | 9.06
−11.6%
| 8.12
+11.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−215%
|
82
+215%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−180%
|
84
+180%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−87.8%
|
92
+87.8%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−158%
|
67
+158%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−147%
|
74
+147%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−245%
|
214
+245%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−215%
|
126
+215%
|
| Metro Exodus | 40−45
−252%
|
148
+252%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−205%
|
113
+205%
|
| Valorant | 60−65
−198%
|
182
+198%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−259%
|
176
+259%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−119%
|
57
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−110%
|
63
+110%
|
| Dota 2 | 36
−297%
|
143
+297%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−37.5%
|
77
+37.5%
|
| Fortnite | 80−85
−97.6%
|
160−170
+97.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−182%
|
175
+182%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−143%
|
97
+143%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−154%
|
137
+154%
|
| Metro Exodus | 40−45
−143%
|
102
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−97.2%
|
215
+97.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−59.5%
|
59
+59.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
−152%
|
130−140
+152%
|
| Valorant | 60−65
−63.9%
|
100
+63.9%
|
| World of Tanks | 190−200
−43.1%
|
270−280
+43.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−63.3%
|
80
+63.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−92.3%
|
50
+92.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−83.3%
|
55
+83.3%
|
| Dota 2 | 137
−6.6%
|
146
+6.6%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−69.6%
|
95−100
+69.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−150%
|
155
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−135%
|
94
+135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−80.7%
|
190−200
+80.7%
|
| Valorant | 60−65
−162%
|
160
+162%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 21−24
−227%
|
72
+227%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−213%
|
72
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−27.7%
|
170−180
+27.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−185%
|
37
+185%
|
| World of Tanks | 100−110
−125%
|
230−240
+125%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−152%
|
78
+152%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
32
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−183%
|
34
+183%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−227%
|
120−130
+227%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−184%
|
108
+184%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−167%
|
64
+167%
|
| Metro Exodus | 30−35
−185%
|
94
+185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−220%
|
60−65
+220%
|
| Valorant | 35−40
−189%
|
110
+189%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−127%
|
25
+127%
|
| Dota 2 | 24−27
−177%
|
72
+177%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−177%
|
72
+177%
|
| Metro Exodus | 10−11
−210%
|
31
+210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−193%
|
132
+193%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−177%
|
72
+177%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−236%
|
47
+236%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−275%
|
15
+275%
|
| Dota 2 | 68
−47.1%
|
100
+47.1%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
| Fortnite | 16−18
−206%
|
50−55
+206%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−191%
|
64
+191%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−183%
|
34
+183%
|
| Valorant | 16−18
−229%
|
56
+229%
|
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 159% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 297%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.19 | 37.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 146.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38.9%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 280X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
