Radeon RX 5700 เทียบกับ R9 380
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 380 และ Radeon RX 5700 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 380 อย่างมหาศาลถึง 136% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 350 | 131 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 43 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.07 | 43.63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.74 | 14.29 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Antigua | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 380 อยู่ 381%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2304 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 28 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1465 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 970 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 190 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 108.6 | 248.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.476 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 112 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 221 mm | 268 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | Full Height/Full Length Dual Slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 970 MHz | 1750 MHz |
| 182.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
−81.5%
| 118
+81.5%
|
| 1440p | 30−35
−137%
| 71
+137%
|
| 4K | 25
−76%
| 44
+76%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06
−3.5%
| 2.96
+3.5%
|
| 1440p | 6.63
−34.9%
| 4.92
+34.9%
|
| 4K | 7.96
−0.4%
| 7.93
+0.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−318%
|
159
+318%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−204%
|
82
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−171%
|
84
+171%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−218%
|
121
+218%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−79.7%
|
115
+79.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−148%
|
67
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−142%
|
75
+142%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−206%
|
156
+206%
|
| Fortnite | 80−85
−97.6%
|
166
+97.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−113%
|
132
+113%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−207%
|
126
+207%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−180%
|
151
+180%
|
| Valorant | 120−130
−141%
|
294
+141%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−84.2%
|
70
+84.2%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−64.1%
|
105
+64.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−111%
|
57
+111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−39.9%
|
270−280
+39.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−116%
|
67
+116%
|
| Dota 2 | 90−95
−67.7%
|
156
+67.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−182%
|
144
+182%
|
| Fortnite | 80−85
−66.7%
|
140
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−110%
|
130
+110%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−137%
|
97
+137%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−140%
|
137
+140%
|
| Metro Exodus | 30−35
−181%
|
87
+181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−167%
|
144
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−188%
|
147
+188%
|
| Valorant | 120−130
−139%
|
291
+139%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−51.6%
|
97
+51.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−85.2%
|
50
+85.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.1%
|
58
+87.1%
|
| Dota 2 | 90−95
−57%
|
146
+57%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−165%
|
135
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−90.3%
|
118
+90.3%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−129%
|
94
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−157%
|
139
+157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−203%
|
91
+203%
|
| Valorant | 120−130
−31.1%
|
160
+31.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−40.5%
|
118
+40.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−116%
|
230−240
+116%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−200%
|
72
+200%
|
| Metro Exodus | 18−20
−183%
|
51
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−21.5%
|
170−180
+21.5%
|
| Valorant | 150−160
−82.2%
|
277
+82.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−92.9%
|
81
+92.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−177%
|
36
+177%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−182%
|
93
+182%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−178%
|
103
+178%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−137%
|
64
+137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−163%
|
60−65
+163%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−133%
|
77
+133%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−167%
|
72
+167%
|
| Metro Exodus | 10−12
−182%
|
31
+182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−153%
|
48
+153%
|
| Valorant | 80−85
−182%
|
231
+182%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−157%
|
54
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−150%
|
15
+150%
|
| Dota 2 | 50−55
−88.7%
|
100
+88.7%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−194%
|
47
+194%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−169%
|
70
+169%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−162%
|
34
+162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−321%
|
59
+321%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−179%
|
39
+179%
|
นี่คือวิธีที่ R9 380 และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 137% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 321%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.66 | 36.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 190 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 135.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 5.6%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
