Radeon RX 470 เทียบกับ R9 Fury
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Fury และ Radeon RX 470 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 Fury มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 229 | 272 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 42 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.08 | 17.78 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.22 | 12.08 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | Ellesmere |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 470 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Fury อยู่ 120%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2048 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 56 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 926 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1206 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | 154.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | 4.94 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 1650 MHz |
| 512 จีบี/s | 211.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
+30.4%
| 69
−30.4%
|
| 1440p | 106
+179%
| 38
−179%
|
| 4K | 48
+29.7%
| 37
−29.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.10
−135%
| 2.59
+135%
|
| 1440p | 5.18
−10%
| 4.71
+10%
|
| 4K | 11.44
−136%
| 4.84
+136%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+20.8%
|
50−55
−20.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+24.3%
|
35−40
−24.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+19%
|
40−45
−19%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+20.8%
|
50−55
−20.8%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+14.8%
|
80−85
−14.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+24.3%
|
35−40
−24.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+19%
|
40−45
−19%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+16.4%
|
65−70
−16.4%
|
| Fortnite | 110−120
+12.6%
|
100−110
−12.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+16.3%
|
80−85
−16.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+20%
|
55−60
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+26.8%
|
71
−26.8%
|
| Valorant | 160−170
+11%
|
140−150
−11%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+20.8%
|
50−55
−20.8%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+14.8%
|
80−85
−14.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+24.3%
|
35−40
−24.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 268
+14%
|
230−240
−14%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+19%
|
40−45
−19%
|
| Dota 2 | 120−130
+9.1%
|
110−120
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+16.4%
|
65−70
−16.4%
|
| Fortnite | 95
+8%
|
88
−8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+16.3%
|
80−85
−16.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+20%
|
55−60
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+16.4%
|
73
−16.4%
|
| Metro Exodus | 50−55
+18.6%
|
40−45
−18.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+80%
|
50
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+30%
|
70
−30%
|
| Valorant | 160−170
+11%
|
140−150
−11%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+14.8%
|
80−85
−14.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+24.3%
|
35−40
−24.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+19%
|
40−45
−19%
|
| Dota 2 | 130
+18.2%
|
110−120
−18.2%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+27.9%
|
61
−27.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+16.3%
|
80−85
−16.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+20%
|
55−60
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+25%
|
40
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+15%
|
40
−15%
|
| Valorant | 160−170
+11%
|
140−150
−11%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+22%
|
59
−22%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 158
+11.3%
|
140−150
−11.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+27.3%
|
33
−27.3%
|
| Metro Exodus | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
| Valorant | 200−210
+9.8%
|
180−190
−9.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+16.1%
|
55−60
−16.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+23.3%
|
43
−23.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+20%
|
50−55
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+19.6%
|
45−50
−19.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
+21.1%
|
90−95
−21.1%
|
| Grand Theft Auto V | 47
+42.4%
|
33
−42.4%
|
| Metro Exodus | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+24.1%
|
27−30
−24.1%
|
| Valorant | 130−140
+20.5%
|
110−120
−20.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Dota 2 | 102
+18.6%
|
86
−18.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+0%
|
20−22
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+47.1%
|
17
−47.1%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Fury และ RX 470 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 Fury เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- R9 Fury เร็วกว่า 179% ในความละเอียด 1440p
- R9 Fury เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 Fury เร็วกว่า 80%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 Fury เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.54 | 20.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กรกฎาคม 2015 | 4 สิงหาคม 2016 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 120 วัตต์ |
R9 Fury มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18%
ในทางกลับกัน RX 470 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 129.2%
Radeon R9 Fury เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
