GeForce GTX 750 Ti vs Radeon R9 Fury
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Fury และ GeForce GTX 750 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 Fury มีประสิทธิภาพดีกว่า 750 Ti อย่างมหาศาลถึง 144% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 275 | 508 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 36 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.07 | 4.38 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.37 | 11.97 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | GM107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 Fury มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 750 Ti อยู่ 61%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 640 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 56 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1020 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1085 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | 43.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | 1.389 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 224 | 40 |
| L1 Cache | 896 เคบี | 320 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 5.4 จีบี/s |
| 512 จีบี/s | 86.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
+80%
| 50
−80%
|
| 1440p | 106
+165%
| 40−45
−165%
|
| 4K | 48
+167%
| 18−20
−167%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.10
−105%
| 2.98
+105%
|
| 1440p | 5.18
−39%
| 3.73
+39%
|
| 4K | 11.44
−38.2%
| 8.28
+38.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+164%
|
50−55
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+163%
|
18−20
−163%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+121%
|
40−45
−121%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+164%
|
50−55
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+163%
|
18−20
−163%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+142%
|
30−35
−142%
|
| Fortnite | 110−120
+104%
|
55−60
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+124%
|
40−45
−124%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+152%
|
27−30
−152%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+168%
|
30−35
−168%
|
| Valorant | 160−170
+78%
|
90−95
−78%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+121%
|
40−45
−121%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+164%
|
50−55
−164%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 268
+87.4%
|
140−150
−87.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+163%
|
18−20
−163%
|
| Dota 2 | 120−130
+73.9%
|
65−70
−73.9%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+142%
|
30−35
−142%
|
| Fortnite | 95
+66.7%
|
55−60
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+124%
|
40−45
−124%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+152%
|
27−30
−152%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+143%
|
35−40
−143%
|
| Metro Exodus | 50−55
+168%
|
18−20
−168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+168%
|
30−35
−168%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+279%
|
24−27
−279%
|
| Valorant | 160−170
+78%
|
90−95
−78%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+121%
|
40−45
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+163%
|
18−20
−163%
|
| Dota 2 | 130
+88.4%
|
65−70
−88.4%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+142%
|
30−35
−142%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+124%
|
40−45
−124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+47.1%
|
30−35
−47.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Valorant | 160−170
+78%
|
90−95
−78%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
+26.3%
|
55−60
−26.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 158
+119%
|
70−75
−119%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+231%
|
12−14
−231%
|
| Metro Exodus | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+255%
|
45−50
−255%
|
| Valorant | 200−210
+90.5%
|
100−110
−90.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+183%
|
21−24
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+165%
|
20−22
−165%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+157%
|
21−24
−157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+175%
|
20−22
−175%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
+173%
|
40−45
−173%
|
| Grand Theft Auto V | 47
+135%
|
20−22
−135%
|
| Metro Exodus | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
| Valorant | 130−140
+178%
|
45−50
−178%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 102
+191%
|
35−40
−191%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Fury และ GTX 750 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 Fury เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1080p
- R9 Fury เร็วกว่า 165% ในความละเอียด 1440p
- R9 Fury เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 Fury เร็วกว่า 450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 Fury เหนือกว่า GTX 750 Ti ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.75 | 9.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กรกฎาคม 2015 | 18 กุมภาพันธ์ 2014 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 60 วัตต์ |
R9 Fury มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 144% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
ในทางกลับกัน GTX 750 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 358%
Radeon R9 Fury เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 750 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
