GeForce RTX 3050 4GB Mobile เทียบกับ Radeon R9 Fury
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Fury กับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 Fury มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4GB Mobile อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 233 | 237 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 59 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.04 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.18 | 28.00 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Fiji | GN20-P0 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2048 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 56 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1238 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1500 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 224 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR6 |
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 12000 MHz |
512 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
Eyefinity | + | - |
จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
VCE | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12_2 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | + | - |
Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 90
+42.9%
| 63
−42.9%
|
1440p | 106
+130%
| 46
−130%
|
4K | 48
+65.5%
| 29
−65.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.10 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.18 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 11.44 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
−10.9%
|
71
+10.9%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
−26.9%
|
170
+26.9%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−32%
|
66
+32%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
+18.5%
|
54
−18.5%
|
Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
93
+0%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+7.2%
|
125
−7.2%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−4%
|
52
+4%
|
Far Cry 5 | 75−80
+14.7%
|
68
−14.7%
|
Fortnite | 110−120
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+1.1%
|
90−95
−1.1%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−17.6%
|
87
+17.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+1.1%
|
85−90
−1.1%
|
Valorant | 160−170
+0.6%
|
160−170
−0.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
+100%
|
32
−100%
|
Battlefield 5 | 90−95
+4.5%
|
89
−4.5%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+272%
|
36
−272%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 268
+6.3%
|
250−260
−6.3%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+22%
|
41
−22%
|
Dota 2 | 120−130
+1.7%
|
118
−1.7%
|
Far Cry 5 | 75−80
+21.9%
|
64
−21.9%
|
Fortnite | 95
−21.1%
|
110−120
+21.1%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+1.1%
|
90−95
−1.1%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−4.1%
|
77
+4.1%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
−1.2%
|
86
+1.2%
|
Metro Exodus | 50−55
+4.1%
|
49
−4.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+1.1%
|
85−90
−1.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+12.3%
|
81
−12.3%
|
Valorant | 160−170
+0.6%
|
160−170
−0.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+12%
|
83
−12%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+47.1%
|
34
−47.1%
|
Dota 2 | 130
+16.1%
|
112
−16.1%
|
Far Cry 5 | 75−80
+27.9%
|
61
−27.9%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+1.1%
|
90−95
−1.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−78%
|
85−90
+78%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+0%
|
46
+0%
|
Valorant | 160−170
+0.6%
|
160−170
−0.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 72
−59.7%
|
110−120
+59.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 158
−3.2%
|
160−170
+3.2%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−14.3%
|
48
+14.3%
|
Metro Exodus | 30−35
+6.9%
|
29
−6.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 200−210
+0.5%
|
200−210
−0.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−1.5%
|
66
+1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+27.8%
|
18
−27.8%
|
Far Cry 5 | 50−55
+8.2%
|
49
−8.2%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+1.7%
|
55−60
−1.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 109
+9%
|
100−105
−9%
|
Grand Theft Auto V | 47
+6.8%
|
44
−6.8%
|
Metro Exodus | 20−22
+17.6%
|
17
−17.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+24.1%
|
29
−24.1%
|
Valorant | 130−140
+0.7%
|
130−140
−0.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+2.9%
|
35
−2.9%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6
−66.7%
|
Dota 2 | 102
+64.5%
|
62
−64.5%
|
Far Cry 5 | 27−30
+42.1%
|
19
−42.1%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−20%
|
24−27
+20%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Fury และ RTX 3050 4GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 Fury เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1080p
- R9 Fury เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1440p
- R9 Fury เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 Fury เร็วกว่า 272%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 78%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 Fury เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (65%)
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (22%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 21.37 | 21.11 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 กรกฎาคม 2015 | 11 พฤษภาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 60 วัตต์ |
R9 Fury มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.2%
ในทางกลับกัน RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 358.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon R9 Fury และ GeForce RTX 3050 4GB Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon R9 Fury เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก