Radeon R9 Nano vs GeForce RTX 3050 4GB Mobile

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
3050 4GB Mobile 3050 6GB Mobile 3050 A Mobile 3050 Max-Q 3050 Max-Q Refresh 3050 Max-Q Refresh 4 GB 3050 Max-Q Refresh 6 GB 3050 Mobile 3050 Mobile Refresh 3050 Mobile Refresh 4 GB 3050 Mobile Refresh 6 GB 3050 Ti Max-Q 3050 Ti Mobile
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
255 OEM 260 OEM 270 270 1024SP 270X 280 280X 280X2 285 290 290X 290X2 295X2 360 OEM 370 370 1024SP 370X 380 380 OEM 380X 390 390 X2 390X 390X2 A375 Fury FURY X FURY X2 Nano

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ Radeon R9 Nano รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

RTX 3050 4GB Mobile
2021
4 จีบี GDDR6,60 Watt
22.22
+9.5%

RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Nano อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
RTX 3050 4GB Mobile RTX 3050 4GB Mobile
R9 Nano R9 Nano

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ288308
จัดอันดับตามความนิยม49ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล4.76
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน28.528.93
สถาปัตยกรรมAmpere (2020−2025)GCN 3.0 (2014−2019)
ชื่อรหัส GPUGN20-P0Fiji
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเดสก์ท็อป
การออกแบบไม่มีข้อมูลreference
วันที่วางจำหน่าย11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว)27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$649

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA20484096
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ไม่มีข้อมูล64
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1238 MHzไม่มีข้อมูล
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1500 MHz1000 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์ไม่มีข้อมูล8,900 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต8 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)60 Watt (35 - 80 Watt TGP)175 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ไม่มีข้อมูล256.0
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัวไม่มีข้อมูล8.192 TFLOPS
ROPsไม่มีข้อมูล64
TMUsไม่มีข้อมูล256
L1 Cacheไม่มีข้อมูล1 เอ็มบี
L2 Cacheไม่มีข้อมูล2 เอ็มบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
การรองรับบัสไม่มีข้อมูลPCIe 3.0
อินเทอร์เฟซไม่มีข้อมูลPCIe 3.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล152 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูล1x 8-pin
บริดจ์เลสครอสไฟร์-+

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR6High Bandwidth Memory (HBM)
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM)ไม่มีข้อมูล+
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit4096 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ12000 MHz500 MHz
ไม่มีข้อมูล512 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--
Resizable BAR+-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลไม่มีข้อมูล1x HDMI, 3x DisplayPort
Eyefinity-+
จำนวนจอ Eyefinityไม่มีข้อมูล6
HDMI-+
รองรับ DisplayPort-+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration-+
CrossFire-+
FRTC-+
FreeSync-+
HD3D-+
LiquidVR-+
PowerTune-+
TressFX-+
TrueAudio-+
ZeroCore-+
VCE-+
เสียง DDMAไม่มีข้อมูล+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12_2DirectX® 12
รุ่นเชดเดอร์ไม่มีข้อมูล6.3
OpenGLไม่มีข้อมูล4.5
OpenCLไม่มีข้อมูล2.0
Vulkan-+
Mantle-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

RTX 3050 4GB Mobile 22.22
+9.5%
R9 Nano 20.29

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

RTX 3050 4GB Mobile 15712
R9 Nano 17282
+10%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

RTX 3050 4GB Mobile 43216
R9 Nano 43546
+0.8%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

RTX 3050 4GB Mobile 11949
R9 Nano 14362
+20.2%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

RTX 3050 4GB Mobile 65252
R9 Nano 81374
+24.7%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

RTX 3050 4GB Mobile 480364
+19.3%
R9 Nano 402499

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD59
−54.2%
91
+54.2%
1440p43
+22.9%
35−40
−22.9%
4K27
−70.4%
46
+70.4%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล7.13
1440pไม่มีข้อมูล18.54
4Kไม่มีข้อมูล14.11

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 170
+45.3%
110−120
−45.3%
Cyberpunk 2077 66
+50%
40−45
−50%
Resident Evil 4 Remake 50
+6.4%
45−50
−6.4%

Full HD
Medium

Battlefield 5 93
+9.4%
85−90
−9.4%
Counter-Strike 2 125
+6.8%
110−120
−6.8%
Cyberpunk 2077 52
+18.2%
40−45
−18.2%
Far Cry 5 68
+1.5%
65−70
−1.5%
Fortnite 110−120
+6.5%
100−110
−6.5%
Forza Horizon 4 90−95
+8.4%
80−85
−8.4%
Forza Horizon 5 87
+33.8%
65−70
−33.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 85−90
+10%
80−85
−10%
Valorant 160−170
+6%
150−160
−6%

Full HD
High

Battlefield 5 89
+4.7%
85−90
−4.7%
Counter-Strike 2 36
−225%
110−120
+225%
Counter-Strike: Global Offensive 250−260
+4.1%
240−250
−4.1%
Cyberpunk 2077 41
−7.3%
40−45
+7.3%
Dota 2 118
+3.5%
110−120
−3.5%
Far Cry 5 64
−4.7%
65−70
+4.7%
Fortnite 110−120
+6.5%
100−110
−6.5%
Forza Horizon 4 90−95
+8.4%
80−85
−8.4%
Forza Horizon 5 77
+18.5%
65−70
−18.5%
Grand Theft Auto V 86
+13.2%
75−80
−13.2%
Metro Exodus 49
+8.9%
45−50
−8.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 85−90
+10%
80−85
−10%
The Witcher 3: Wild Hunt 81
+37.3%
55−60
−37.3%
Valorant 160−170
+6%
150−160
−6%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 83
−2.4%
85−90
+2.4%
Cyberpunk 2077 34
−29.4%
40−45
+29.4%
Dota 2 112
−1.8%
110−120
+1.8%
Far Cry 5 61
−9.8%
65−70
+9.8%
Forza Horizon 4 90−95
+8.4%
80−85
−8.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 85−90
+10%
80−85
−10%
The Witcher 3: Wild Hunt 46
−2.2%
47
+2.2%
Valorant 160−170
+6%
150−160
−6%

Full HD
Epic

Fortnite 110−120
+6.5%
100−110
−6.5%

1440p
High

Counter-Strike 2 45−50
+11.6%
40−45
−11.6%
Counter-Strike: Global Offensive 160−170
+8.7%
140−150
−8.7%
Grand Theft Auto V 48
+29.7%
35−40
−29.7%
Metro Exodus 29
+7.4%
27−30
−7.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+0.6%
170−180
−0.6%
Valorant 190−200
+4.8%
180−190
−4.8%

1440p
Ultra

Battlefield 5 66
+11.9%
55−60
−11.9%
Cyberpunk 2077 18
−11.1%
20−22
+11.1%
Far Cry 5 49
+4.3%
45−50
−4.3%
Forza Horizon 4 55−60
+11.5%
50−55
−11.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 35−40
+12.5%
30−35
−12.5%

1440p
Epic

Fortnite 50−55
+12.5%
45−50
−12.5%

4K
High

Counter-Strike 2 21−24
+15.8%
18−20
−15.8%
Grand Theft Auto V 44
+15.8%
35−40
−15.8%
Metro Exodus 17
+0%
16−18
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 29
−20.7%
35
+20.7%
Valorant 130−140
+10.9%
110−120
−10.9%

4K
Ultra

Battlefield 5 35
+9.4%
30−35
−9.4%
Counter-Strike 2 21−24
+15.8%
18−20
−15.8%
Cyberpunk 2077 6
−33.3%
8−9
+33.3%
Dota 2 62
−12.9%
70−75
+12.9%
Far Cry 5 19
−26.3%
24−27
+26.3%
Forza Horizon 4 40−45
+11.1%
35−40
−11.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
+14.3%
21−24
−14.3%

4K
Epic

Fortnite 24−27
+9.1%
21−24
−9.1%

นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ R9 Nano แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • R9 Nano เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
  • RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
  • R9 Nano เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 50%
  • ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 Nano เร็วกว่า 225%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (77%)
  • R9 Nano เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (22%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 22.22 20.29
ความใหม่ล่าสุด 11 พฤษภาคม 2021 27 สิงหาคม 2015
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 8 nm 28 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 60 วัตต์ 175 วัตต์

RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 192%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3050 4GB Mobile และ Radeon R9 Nano ได้อย่างชัดเจน

โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R9 Nano เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

การเปรียบเทียบอื่นๆ

RTX 3050 4GB Mobile GeForce RTX 3050 4GB Mobile
vs
RTX 3050 6GB Mobile GeForce RTX 3050 6GB Mobile
R9 Nano Radeon R9 Nano
vs
RX 580 Radeon RX 580
RTX 3050 4GB Mobile GeForce RTX 3050 4GB Mobile
vs
RX 6550M Radeon RX 6550M
Pro W5500X AMD Radeon Pro W5500X
vs
RTX 4060 Ti AD104 RTX 4060 Ti AD104
Pro W5500X AMD Radeon Pro W5500X
vs
RTX 5060 Ti 8 GB RTX 5060 Ti 8 GB
520 Mobile DDR3 AMD Radeon 520 Mobile DDR3
vs
Arc A570M Arc A570M
625 OEM AMD Radeon 625 OEM
vs
RX 9060 XT 16GB RX 9060 XT 16GB
Tesla P6 Mobile NVIDIA Tesla P6 Mobile
vs
RTX 5050 RTX 5050
RTX 3050 4GB Mobile NVIDIA GeForce RTX 3050 4GB Mobile
vs
ATI Mobility HD 545v Radeon HD 545v
RTX 3050 4GB Mobile NVIDIA GeForce RTX 3050 4GB Mobile
vs
6200 AGP GeForce 6200 AGP
RTX 3050 4GB Mobile GeForce RTX 3050 4GB Mobile
vs
RX 5700M 5700M
H100 CNX NVIDIA H100 CNX
vs
L40S L40S
Arc Pro A60 Intel Arc Pro A60
vs
RX 7650 GRE RX 7650 GRE

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.8 2060 โหวต

ให้คะแนน GeForce RTX 3050 4GB Mobile ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.4 101 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 Nano ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile หรือ Radeon R9 Nano เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่