Radeon RX 6700 XT เทียบกับ R9 Fury
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Fury และ Radeon RX 6700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Fury อย่างมหาศาลถึง 108% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 229 | 54 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 92 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.13 | 56.66 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.22 | 15.43 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Fiji | Navi 22 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Fury อยู่ 597%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2560 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 56 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2321 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 2581 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 230 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | 413.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 224 | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR6 |
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 2000 MHz |
512 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
Eyefinity | + | - |
จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
VCE | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.2 |
Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 90
−70%
| 153
+70%
|
1440p | 106
+30.9%
| 81
−30.9%
|
4K | 48
+2.1%
| 47
−2.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.10
−94.8%
| 3.13
+94.8%
|
1440p | 5.18
+14.2%
| 5.91
−14.2%
|
4K | 11.44
−12.2%
| 10.19
+12.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
−263%
|
232
+263%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−246%
|
159
+246%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−138%
|
119
+138%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
−164%
|
169
+164%
|
Battlefield 5 | 90−95
−59.1%
|
140−150
+59.1%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−167%
|
123
+167%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−98%
|
99
+98%
|
Far Cry 5 | 75−80
−128%
|
178
+128%
|
Fortnite | 110−120
−76.7%
|
200−210
+76.7%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−96.8%
|
180−190
+96.8%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−239%
|
224
+239%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−92.2%
|
170−180
+92.2%
|
Valorant | 160−170
−63%
|
260−270
+63%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
−57.8%
|
101
+57.8%
|
Battlefield 5 | 90−95
−59.1%
|
140−150
+59.1%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−126%
|
104
+126%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 268
−3.7%
|
270−280
+3.7%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−80%
|
90
+80%
|
Dota 2 | 120−130
−45.8%
|
175
+45.8%
|
Far Cry 5 | 75−80
−117%
|
169
+117%
|
Fortnite | 95
−116%
|
200−210
+116%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−96.8%
|
180−190
+96.8%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−203%
|
200
+203%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
−89.4%
|
161
+89.4%
|
Metro Exodus | 50−55
−133%
|
119
+133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−92.2%
|
170−180
+92.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 91
−145%
|
223
+145%
|
Valorant | 160−170
−63%
|
260−270
+63%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
−59.1%
|
140−150
+59.1%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−97.8%
|
91
+97.8%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−70%
|
85
+70%
|
Dota 2 | 130
−6.9%
|
139
+6.9%
|
Far Cry 5 | 75−80
−104%
|
159
+104%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−96.8%
|
180−190
+96.8%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−97%
|
130−140
+97%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−246%
|
170−180
+246%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−176%
|
127
+176%
|
Valorant | 160−170
−63%
|
260−270
+63%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 72
−185%
|
200−210
+185%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−65.2%
|
35−40
+65.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 158
−110%
|
300−350
+110%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−143%
|
102
+143%
|
Metro Exodus | 30−35
−129%
|
71
+129%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 200−210
−46.3%
|
290−300
+46.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−80%
|
110−120
+80%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−143%
|
56
+143%
|
Far Cry 5 | 50−55
−158%
|
137
+158%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−142%
|
140−150
+142%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−102%
|
85−90
+102%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−149%
|
95−100
+149%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−138%
|
130−140
+138%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 109
−102%
|
220−230
+102%
|
Grand Theft Auto V | 47
−117%
|
102
+117%
|
Metro Exodus | 20−22
−115%
|
43
+115%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−106%
|
74
+106%
|
Valorant | 130−140
−110%
|
280−290
+110%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−117%
|
75−80
+117%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10
−10%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−150%
|
25
+150%
|
Dota 2 | 102
−3.9%
|
106
+3.9%
|
Far Cry 5 | 27−30
−163%
|
71
+163%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−141%
|
95−100
+141%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−275%
|
75−80
+275%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
−172%
|
65−70
+172%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Fury และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1080p
- R9 Fury เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- R9 Fury เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 Fury เร็วกว่า 10%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 275%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 Fury เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.71 | 51.30 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 กรกฎาคม 2015 | 3 มีนาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 230 วัตต์ |
RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 107.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 19.6%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Fury ในการทดสอบประสิทธิภาพ