GeForce GT 710 เทียบกับ Radeon R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X และ GeForce GT 710 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 290X มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 710 อย่างมหาศาลถึง 1092% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 299 | 964 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 69 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.88 | 0.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.58 | 5.87 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | Hawaii | GK208 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $34.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 290X มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 710 อยู่ 12100%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 954 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 915 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 19 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 95 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | 15.26 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | 0.3663 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 176 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x8 |
| ความยาว | 275 mm | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 6.9 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1.8 จีบี/s |
| 320 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Dual Link DVI-DHDMIVGA |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 3 displays |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| 3D Vision | - | + |
| PureVideo | - | + |
| PhysX | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
+975%
| 8
−975%
|
| 1440p | 35−40
+1067%
| 3
−1067%
|
| 4K | 50
+614%
| 7
−614%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.38
−46%
| 4.37
+46%
|
| 1440p | 15.69
−34.5%
| 11.66
+34.5%
|
| 4K | 10.98
−120%
| 5.00
+120%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+2433%
|
3−4
−2433%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+1140%
|
5
−1140%
|
| Fortnite | 95−100
+1840%
|
5−6
−1840%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+900%
|
5
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+580%
|
10−11
−580%
|
| Valorant | 130−140
+283%
|
35−40
−283%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+2433%
|
3−4
−2433%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280
+748%
|
30−35
−748%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Dota 2 | 100−110
+425%
|
20
−425%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+1450%
|
4
−1450%
|
| Fortnite | 95−100
+1840%
|
5−6
−1840%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+644%
|
9
−644%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1200%
|
3
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+580%
|
10−11
−580%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+1400%
|
5
−1400%
|
| Valorant | 130−140
+283%
|
35−40
−283%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+2433%
|
3−4
−2433%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Dota 2 | 136
+656%
|
18
−656%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+1450%
|
4
−1450%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+825%
|
8−9
−825%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+867%
|
3
−867%
|
| Valorant | 130−140
+283%
|
35−40
−283%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+1840%
|
5−6
−1840%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+1220%
|
10−11
−1220%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Metro Exodus | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1590%
|
10−11
−1590%
|
| Valorant | 170−180
+1833%
|
9−10
−1833%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 52
+247%
|
14−16
−247%
|
| Metro Exodus | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Valorant | 100−110
+1175%
|
8−9
−1175%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 84
+1100%
|
7
−1100%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ GT 710 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เร็วกว่า 975% ในความละเอียด 1080p
- R9 290X เร็วกว่า 1067% ในความละเอียด 1440p
- R9 290X เร็วกว่า 614% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 4900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 290X เหนือกว่า GT 710 ในการทดสอบทั้ง 55 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.07 | 1.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 ตุลาคม 2013 | 27 มีนาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 19 วัตต์ |
R9 290X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1091.9% และ
ในทางกลับกัน GT 710 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1215.8%
Radeon R9 290X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 710 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
