GeForce GTX 650 Ti เทียบกับ Radeon R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X และ GeForce GTX 650 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 290X มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 650 Ti อย่างมหาศาลถึง 194% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 299 | 578 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.88 | 2.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.58 | 4.11 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | Hawaii | GK106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 9 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 290X มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 650 Ti อยู่ 135%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 928 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 2,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 110 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | 59.39 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | 1.425 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 176 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 5.4 จีบี/s |
| 320 จีบี/s | 86.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One Mini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 Displays |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
+219%
| 27−30
−219%
|
| 4K | 50
+213%
| 16−18
−213%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.38
−15.7%
| 5.52
+15.7%
|
| 4K | 10.98
−17.9%
| 9.31
+17.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+217%
|
24−27
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+195%
|
21−24
−195%
|
| Fortnite | 95−100
+223%
|
30−33
−223%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+208%
|
24−27
−208%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+224%
|
21−24
−224%
|
| Valorant | 130−140
+207%
|
45−50
−207%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+217%
|
24−27
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280
+195%
|
95−100
−195%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Dota 2 | 100−110
+200%
|
35−40
−200%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+195%
|
21−24
−195%
|
| Fortnite | 95−100
+223%
|
30−33
−223%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+208%
|
24−27
−208%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+219%
|
21−24
−219%
|
| Metro Exodus | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+224%
|
21−24
−224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+213%
|
24−27
−213%
|
| Valorant | 130−140
+207%
|
45−50
−207%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+217%
|
24−27
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Dota 2 | 136
+202%
|
45−50
−202%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+195%
|
21−24
−195%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+208%
|
24−27
−208%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+214%
|
14−16
−214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+222%
|
9−10
−222%
|
| Valorant | 130−140
+207%
|
45−50
−207%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+223%
|
30−33
−223%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+230%
|
40−45
−230%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Metro Exodus | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+207%
|
55−60
−207%
|
| Valorant | 170−180
+216%
|
55−60
−216%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+225%
|
16−18
−225%
|
| Metro Exodus | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+211%
|
9−10
−211%
|
| Valorant | 100−110
+240%
|
30−33
−240%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 84
+211%
|
27−30
−211%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ GTX 650 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เร็วกว่า 219% ในความละเอียด 1080p
- R9 290X เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.07 | 6.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 ตุลาคม 2013 | 9 ตุลาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 110 วัตต์ |
R9 290X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 193.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และ
ในทางกลับกัน GTX 650 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 127.3%
Radeon R9 290X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 650 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
