RTX A1000 เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ RTX A1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A1000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti อย่างน่าประทับใจ 71% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 343 | 211 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.17 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.01 | 38.49 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 727 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1462 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 105.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 6.737 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 72 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 145 mm | 163 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1500 MHz |
| 112 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 51
−66.7%
| 85−90
+66.7%
|
| 1440p | 30
−66.7%
| 50−55
+66.7%
|
| 4K | 26
−53.8%
| 40−45
+53.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.73 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.35 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−60.9%
|
140−150
+60.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
| Battlefield 5 | 63
−58.7%
|
100−105
+58.7%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−60.9%
|
140−150
+60.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−63.5%
|
85−90
+63.5%
|
| Fortnite | 85−90
−62.8%
|
140−150
+62.8%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−59.4%
|
110−120
+59.4%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−63.3%
|
80−85
+63.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−63.6%
|
90−95
+63.6%
|
| Valorant | 120−130
−69.4%
|
210−220
+69.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
| Battlefield 5 | 52
−63.5%
|
85−90
+63.5%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−60.9%
|
140−150
+60.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−47.8%
|
300−310
+47.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Dota 2 | 141
−70.2%
|
240−250
+70.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−63.5%
|
85−90
+63.5%
|
| Fortnite | 65
−69.2%
|
110−120
+69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−56.3%
|
100−105
+56.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−63.3%
|
80−85
+63.3%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−56.3%
|
100−105
+56.3%
|
| Metro Exodus | 26
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−70%
|
85−90
+70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−63.3%
|
80−85
+63.3%
|
| Valorant | 120−130
−69.4%
|
210−220
+69.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−66.7%
|
85−90
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Dota 2 | 125
−68%
|
210−220
+68%
|
| Far Cry 5 | 36
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−66.7%
|
75−80
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Valorant | 53
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−66.7%
|
75−80
+66.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−66.7%
|
190−200
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Metro Exodus | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−67.8%
|
250−260
+67.8%
|
| Valorant | 150−160
−66.7%
|
260−270
+66.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Metro Exodus | 9
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Valorant | 85−90
−64.7%
|
140−150
+64.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 63
−58.7%
|
100−105
+58.7%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ RTX A1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A1000 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
- RTX A1000 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- RTX A1000 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.14 | 24.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 16 เมษายน 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX A1000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 70.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
RTX A1000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
