Radeon R9 280X เทียบกับ GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti และ Radeon R9 280X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 280X อย่างมหาศาลถึง 152% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 161 | 404 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.99 | 4.60 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.91 | 4.26 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Tahiti |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 280X อยู่ 378%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 4,313 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 128.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 152 | 128 |
| L1 Cache | 912 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 275 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 256.3 จีบี/s | 288 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
+72.3%
| 65
−72.3%
|
| 1440p | 72
+167%
| 27−30
−167%
|
| 4K | 55
+77.4%
| 31
−77.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.56
+29.1%
| 4.60
−29.1%
|
| 1440p | 5.54
+99.8%
| 11.07
−99.8%
|
| 4K | 7.25
+33%
| 9.65
−33%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 190−200
+151%
|
75−80
−151%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+173%
|
30−33
−173%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+212%
|
24−27
−212%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+105%
|
60−65
−105%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+151%
|
75−80
−151%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+173%
|
30−33
−173%
|
| Far Cry 5 | 114
+148%
|
45−50
−148%
|
| Fortnite | 150−160
−1.3%
|
158
+1.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+132%
|
55−60
−132%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+155%
|
40−45
−155%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+212%
|
24−27
−212%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+173%
|
50−55
−173%
|
| Valorant | 210−220
+79%
|
110−120
−79%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+105%
|
60−65
−105%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+151%
|
75−80
−151%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+44.8%
|
190−200
−44.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+173%
|
30−33
−173%
|
| Dota 2 | 127
+39.6%
|
90−95
−39.6%
|
| Far Cry 5 | 108
+135%
|
45−50
−135%
|
| Fortnite | 150−160
+160%
|
60
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+132%
|
55−60
−132%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+155%
|
40−45
−155%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+122%
|
54
−122%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+212%
|
24−27
−212%
|
| Metro Exodus | 66
+128%
|
27−30
−128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+173%
|
50−55
−173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+152%
|
48
−152%
|
| Valorant | 210−220
+79%
|
110−120
−79%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 111
+82%
|
60−65
−82%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+173%
|
30−33
−173%
|
| Dota 2 | 121
−13.2%
|
137
+13.2%
|
| Far Cry 5 | 102
+122%
|
45−50
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+69.5%
|
55−60
−69.5%
|
| Hogwarts Legacy | 80−85
+212%
|
24−27
−212%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+390%
|
29
−390%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+260%
|
20
−260%
|
| Valorant | 210−220
+79%
|
110−120
−79%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 109
+127%
|
48
−127%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
+219%
|
27−30
−219%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+134%
|
100−110
−134%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+209%
|
21−24
−209%
|
| Metro Exodus | 40
+135%
|
16−18
−135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+28.7%
|
130−140
−28.7%
|
| Valorant | 240−250
+68.5%
|
140−150
−68.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 83
+113%
|
35−40
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| Far Cry 5 | 75
+142%
|
30−35
−142%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+138%
|
30−35
−138%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+173%
|
14−16
−173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 72
+132%
|
30−35
−132%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+148%
|
27−30
−148%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Metro Exodus | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+147%
|
18−20
−147%
|
| Valorant | 210−220
+177%
|
75−80
−177%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 47
+135%
|
20−22
−135%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Dota 2 | 105
+54.4%
|
68
−54.4%
|
| Far Cry 5 | 39
+160%
|
14−16
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+129%
|
24−27
−129%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
4K
Epic
| Fortnite | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ R9 280X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 390%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 13%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- R9 280X เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.22 | 13.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 8 ตุลาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 151.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38.9%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 280X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
