Radeon RX 6600 XT เทียบกับ R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X และ Radeon RX 6600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาลถึง 238% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 404 | 91 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 75 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.79 | 62.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.84 | 18.45 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 975%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 80 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35−40
−277%
| 132
+277%
|
| 1440p | 21−24
−257%
| 75
+257%
|
| 4K | 12−14
−258%
| 43
+258%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.69
−98%
| 2.87
+98%
|
| 1440p | 9.48
−87.5%
| 5.05
+87.5%
|
| 4K | 16.58
−88.1%
| 8.81
+88.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−33
−300%
|
120−130
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−445%
|
120
+445%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−229%
|
79
+229%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−33
−300%
|
120−130
+300%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−158%
|
130−140
+158%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−318%
|
90−95
+318%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−225%
|
78
+225%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−278%
|
151
+278%
|
| Fortnite | 65−70
−148%
|
170−180
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−200%
|
150−160
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−297%
|
123
+297%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−260%
|
150−160
+260%
|
| Valorant | 100−110
−118%
|
220−230
+118%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
−300%
|
120−130
+300%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−158%
|
130−140
+158%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−318%
|
90−95
+318%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−63.5%
|
270−280
+63.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−217%
|
76
+217%
|
| Dota 2 | 80−85
−113%
|
170
+113%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−253%
|
141
+253%
|
| Fortnite | 65−70
−148%
|
170−180
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−200%
|
150−160
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−271%
|
115
+271%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−200%
|
135
+200%
|
| Metro Exodus | 24−27
−296%
|
95
+296%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−260%
|
150−160
+260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−468%
|
176
+468%
|
| Valorant | 100−110
−118%
|
220−230
+118%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−158%
|
130−140
+158%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−205%
|
67
+205%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−188%
|
69
+188%
|
| Dota 2 | 80−85
−50%
|
120
+50%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−233%
|
133
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−200%
|
150−160
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−213%
|
97
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−260%
|
150−160
+260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−219%
|
99
+219%
|
| Valorant | 100−110
−118%
|
220−230
+118%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−148%
|
170−180
+148%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−107%
|
30−35
+107%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−202%
|
270−280
+202%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−278%
|
68
+278%
|
| Metro Exodus | 14−16
−300%
|
56
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−113%
|
170−180
+113%
|
| Valorant | 120−130
−103%
|
260−270
+103%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−216%
|
100−110
+216%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−300%
|
40
+300%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−304%
|
105
+304%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−293%
|
110−120
+293%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−238%
|
71
+238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−300%
|
75−80
+300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−320%
|
100−110
+320%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−178%
|
64
+178%
|
| Metro Exodus | 8−9
−325%
|
34
+325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−260%
|
54
+260%
|
| Valorant | 60−65
−277%
|
240−250
+277%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−294%
|
60−65
+294%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
| Dota 2 | 40−45
−100%
|
86
+100%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−325%
|
51
+325%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−280%
|
75−80
+280%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−300%
|
36
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−373%
|
50−55
+373%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 277% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 258% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 468%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 XT เหนือกว่า R9 270X ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.51 | 42.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 238.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12.5%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
