Radeon RX 6600 เทียบกับ R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X และ Radeon RX 6600 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาลถึง 210% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 404 | 118 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 14 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.79 | 66.17 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.84 | 20.51 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 1043%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1626 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 2491 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 132 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 279.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 80 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35−40
−217%
| 111
+217%
|
| 1440p | 18−20
−211%
| 56
+211%
|
| 4K | 9−10
−233%
| 30
+233%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.69
−91.8%
| 2.96
+91.8%
|
| 1440p | 11.06
−88.2%
| 5.88
+88.2%
|
| 4K | 22.11
−102%
| 10.97
+102%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−33
−463%
|
169
+463%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−405%
|
111
+405%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−346%
|
107
+346%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−33
−300%
|
120
+300%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−144%
|
120−130
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−282%
|
84
+282%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−279%
|
91
+279%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−285%
|
154
+285%
|
| Fortnite | 65−70
−132%
|
160−170
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−176%
|
140−150
+176%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−297%
|
123
+297%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−237%
|
140−150
+237%
|
| Valorant | 100−110
−106%
|
210−220
+106%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
−133%
|
70
+133%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−144%
|
120−130
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−209%
|
68
+209%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−62.9%
|
270−280
+62.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−204%
|
73
+204%
|
| Dota 2 | 80−85
−87.5%
|
150
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−255%
|
142
+255%
|
| Fortnite | 65−70
−132%
|
160−170
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−176%
|
140−150
+176%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−216%
|
98
+216%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−204%
|
137
+204%
|
| Metro Exodus | 24−27
−242%
|
82
+242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−237%
|
140−150
+237%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−374%
|
147
+374%
|
| Valorant | 100−110
−106%
|
210−220
+106%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−144%
|
120−130
+144%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−168%
|
59
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−146%
|
59
+146%
|
| Dota 2 | 80−85
−33.8%
|
107
+33.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−235%
|
134
+235%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−176%
|
140−150
+176%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−174%
|
85
+174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−237%
|
140−150
+237%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−190%
|
90
+190%
|
| Valorant | 100−110
−106%
|
210−220
+106%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−132%
|
160−170
+132%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−178%
|
250−260
+178%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−256%
|
64
+256%
|
| Metro Exodus | 14−16
−243%
|
48
+243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−113%
|
170−180
+113%
|
| Valorant | 120−130
−94.5%
|
240−250
+94.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−194%
|
90−95
+194%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−240%
|
34
+240%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−250%
|
91
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−255%
|
100−110
+255%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−186%
|
60
+186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−258%
|
65−70
+258%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−280%
|
95−100
+280%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−161%
|
60
+161%
|
| Metro Exodus | 8−9
−263%
|
29
+263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−193%
|
44
+193%
|
| Valorant | 60−65
−247%
|
220−230
+247%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−263%
|
55−60
+263%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−40%
|
7
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
| Dota 2 | 40−45
−97.7%
|
85
+97.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−267%
|
44
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−240%
|
65−70
+240%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−222%
|
29
+222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−327%
|
45−50
+327%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−318%
|
45−50
+318%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 211% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 463%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 เหนือกว่า R9 270X ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.51 | 38.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 13 ตุลาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 132 วัตต์ |
RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 210.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.4%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
