Radeon RX 6600 XT เทียบกับ R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X และ Radeon RX 6600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 280X อย่างมหาศาลถึง 183% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 362 | 95 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 75 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.82 | 59.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.16 | 18.35 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 280X อยู่ 1133%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 275 mm | 190 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| 288 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
−96.9%
| 128
+96.9%
|
| 1440p | 24−27
−204%
| 73
+204%
|
| 4K | 31
−35.5%
| 42
+35.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.60
−55.4%
| 2.96
+55.4%
|
| 1440p | 12.46
−140%
| 5.19
+140%
|
| 4K | 9.65
−6.9%
| 9.02
+6.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−233%
|
120−130
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−180%
|
220−230
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−163%
|
79
+163%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−233%
|
120−130
+233%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−120%
|
130−140
+120%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−180%
|
220−230
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−160%
|
78
+160%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−215%
|
151
+215%
|
| Fortnite | 158
−8.2%
|
170−180
+8.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−155%
|
150−160
+155%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−253%
|
159
+253%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−198%
|
150−160
+198%
|
| Valorant | 110−120
−94.1%
|
220−230
+94.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−233%
|
120−130
+233%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−120%
|
130−140
+120%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−180%
|
220−230
+180%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−44.8%
|
270−280
+44.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−153%
|
76
+153%
|
| Dota 2 | 90−95
−88.9%
|
170
+88.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−194%
|
141
+194%
|
| Fortnite | 60
−185%
|
170−180
+185%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−155%
|
150−160
+155%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−216%
|
142
+216%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−150%
|
135
+150%
|
| Metro Exodus | 27−30
−228%
|
95
+228%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−198%
|
150−160
+198%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−267%
|
176
+267%
|
| Valorant | 110−120
−94.1%
|
220−230
+94.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−120%
|
130−140
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−130%
|
69
+130%
|
| Dota 2 | 137
+14.2%
|
120
−14.2%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−177%
|
133
+177%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−155%
|
150−160
+155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−434%
|
150−160
+434%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−395%
|
99
+395%
|
| Valorant | 110−120
−94.1%
|
220−230
+94.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 48
−256%
|
170−180
+256%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−268%
|
100−110
+268%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−158%
|
270−280
+158%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−196%
|
68
+196%
|
| Metro Exodus | 16−18
−229%
|
56
+229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−30.6%
|
170−180
+30.6%
|
| Valorant | 140−150
−76.9%
|
260−270
+76.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−159%
|
100−110
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−208%
|
40
+208%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−239%
|
105
+239%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−226%
|
110−120
+226%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−226%
|
75−80
+226%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−239%
|
100−110
+239%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−191%
|
30−35
+191%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−370%
|
45−50
+370%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−146%
|
64
+146%
|
| Metro Exodus | 10−11
−240%
|
34
+240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−184%
|
54
+184%
|
| Valorant | 75−80
−209%
|
240−250
+209%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−215%
|
60−65
+215%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−370%
|
45−50
+370%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
| Dota 2 | 68
−26.5%
|
86
+26.5%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−240%
|
51
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−204%
|
75−80
+204%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−271%
|
50−55
+271%
|
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 204% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 14%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 434%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 280X เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.05 | 36.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 182.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56.3%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 280X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
