GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Radeon R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 447 | 350 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 23 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.82 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.94 | 29.10 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | 320 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27−30
−55.6%
| 42
+55.6%
|
| 1440p | 21−24
−52.4%
| 32
+52.4%
|
| 4K | 18−20
−55.6%
| 28
+55.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.37 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 9.48 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.06 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
−13.8%
|
74
+13.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−95.8%
|
47
+95.8%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
−42.3%
|
70−75
+42.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−3.1%
|
67
+3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−75%
|
42
+75%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−55.3%
|
59
+55.3%
|
| Fortnite | 65−70
−37.7%
|
95−100
+37.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−42%
|
70−75
+42%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−72.2%
|
62
+72.2%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−66.7%
|
35
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−53.5%
|
65−70
+53.5%
|
| Valorant | 100−110
−28.3%
|
130−140
+28.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
−42.3%
|
70−75
+42.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+62.5%
|
40
−62.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−29.6%
|
210−220
+29.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−20.8%
|
29
+20.8%
|
| Dota 2 | 80−85
−47.5%
|
118
+47.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−39.5%
|
53
+39.5%
|
| Fortnite | 65−70
−37.7%
|
95−100
+37.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−42%
|
70−75
+42%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−47.2%
|
53
+47.2%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−54.5%
|
68
+54.5%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−23.8%
|
26
+23.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
−54.2%
|
35−40
+54.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−53.5%
|
65−70
+53.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−87.1%
|
58
+87.1%
|
| Valorant | 100−110
−28.3%
|
130−140
+28.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−42.3%
|
70−75
+42.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−4.2%
|
25
+4.2%
|
| Dota 2 | 80−85
−37.5%
|
110
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−28.9%
|
49
+28.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−42%
|
70−75
+42%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+10.5%
|
19
−10.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−53.5%
|
65−70
+53.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−6.5%
|
33
+6.5%
|
| Valorant | 100−110
−28.3%
|
130−140
+28.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−37.7%
|
95−100
+37.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−43.8%
|
120−130
+43.8%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−118%
|
37
+118%
|
| Metro Exodus | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−81.3%
|
160−170
+81.3%
|
| Valorant | 120−130
−33.1%
|
160−170
+33.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−48%
|
37
+48%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−53.6%
|
40−45
+53.6%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Metro Exodus | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Valorant | 60−65
−55.6%
|
95−100
+55.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Dota 2 | 40−45
+26.5%
|
34
−26.5%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 270X เร็วกว่า 63%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 118%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 270X เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.02 | 16.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 17 ธันวาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
GeForce RTX 2050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 270X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
