Arc A550M เทียบกับ Radeon R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X กับ Arc A550M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A550M มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างน่าประทับใจ 94% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 446 | 276 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.11 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.97 | 28.97 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 262.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 80 | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L1 Cache | 320 เคบี | 3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
−102%
|
130−140
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
−76.9%
|
90−95
+76.9%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−102%
|
130−140
+102%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
−87.5%
|
90−95
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| Fortnite | 65−70
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−84%
|
90−95
+84%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−103%
|
70−75
+103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−109%
|
90−95
+109%
|
| Valorant | 100−110
−52.8%
|
160−170
+52.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
−76.9%
|
90−95
+76.9%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−102%
|
130−140
+102%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−48.8%
|
250−260
+48.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Dota 2 | 80−85
−50%
|
120−130
+50%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
−87.5%
|
90−95
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| Fortnite | 65−70
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−84%
|
90−95
+84%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−103%
|
70−75
+103%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−90.9%
|
80−85
+90.9%
|
| Metro Exodus | 24−27
−113%
|
50−55
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−109%
|
90−95
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−119%
|
65−70
+119%
|
| Valorant | 100−110
−52.8%
|
160−170
+52.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−76.9%
|
90−95
+76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Dota 2 | 80−85
−50%
|
120−130
+50%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
−87.5%
|
90−95
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−84%
|
90−95
+84%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−109%
|
90−95
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−119%
|
65−70
+119%
|
| Valorant | 100−110
−52.8%
|
160−170
+52.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−123%
|
45−50
+123%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−84.3%
|
160−170
+84.3%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−133%
|
40−45
+133%
|
| Metro Exodus | 14−16
−121%
|
30−35
+121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−107%
|
170−180
+107%
|
| Valorant | 120−130
−56.7%
|
190−200
+56.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−126%
|
50−55
+126%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−112%
|
50−55
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−87%
|
40−45
+87%
|
| Metro Exodus | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−127%
|
30−35
+127%
|
| Valorant | 60−65
−114%
|
130−140
+114%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Dota 2 | 40−45
−79.1%
|
75−80
+79.1%
|
| Escape from Tarkov | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A550M เร็วกว่า 214%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A550M เหนือกว่า R9 270X ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.65 | 22.64 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Arc A550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 94.3% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
Arc A550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 270X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
