Arc A750 vs Radeon R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาลถึง 159% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 452 | 210 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.11 | 52.60 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.98 | 10.32 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 929%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 80 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L1 Cache | 320 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 512 เคบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 40−45
−168%
| 107
+168%
|
| 1440p | 21−24
−186%
| 60
+186%
|
| 4K | 12−14
−200%
| 36
+200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.98
−84.2%
| 2.70
+84.2%
|
| 1440p | 9.48
−96.7%
| 4.82
+96.7%
|
| 4K | 16.58
−107%
| 8.03
+107%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
−417%
|
336
+417%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−213%
|
75
+213%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
−529%
|
151
+529%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
−119%
|
110−120
+119%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−315%
|
270
+315%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−175%
|
66
+175%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−192%
|
111
+192%
|
| Fortnite | 65−70
−103%
|
140−150
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−124%
|
112
+124%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−257%
|
132
+257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−186%
|
120−130
+186%
|
| Valorant | 100−110
−82.1%
|
190−200
+82.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
−119%
|
110−120
+119%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−122%
|
144
+122%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−63.3%
|
270−280
+63.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−142%
|
58
+142%
|
| Dota 2 | 80−85
−150%
|
200−210
+150%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−168%
|
102
+168%
|
| Fortnite | 65−70
−103%
|
140−150
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−112%
|
106
+112%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−227%
|
121
+227%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−125%
|
99
+125%
|
| Metro Exodus | 24−27
−338%
|
105
+338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−186%
|
120−130
+186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−497%
|
185
+497%
|
| Valorant | 100−110
−82.1%
|
190−200
+82.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−119%
|
110−120
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−129%
|
55
+129%
|
| Dota 2 | 80−85
−150%
|
200−210
+150%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−158%
|
98
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−80%
|
90
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−186%
|
120−130
+186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−123%
|
69
+123%
|
| Valorant | 100−110
−82.1%
|
190−200
+82.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−103%
|
140−150
+103%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−305%
|
89
+305%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−142%
|
210−220
+142%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−141%
|
41
+141%
|
| Metro Exodus | 14−16
−364%
|
65
+364%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−108%
|
170−180
+108%
|
| Valorant | 120−130
−81.1%
|
230−240
+81.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−156%
|
80−85
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−320%
|
42
+320%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−204%
|
76
+204%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−182%
|
79
+182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−235%
|
57
+235%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
−196%
|
75−80
+196%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−95.7%
|
45
+95.7%
|
| Metro Exodus | 8−9
−438%
|
43
+438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−360%
|
69
+360%
|
| Valorant | 60−65
−194%
|
180−190
+194%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−200%
|
45−50
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−475%
|
23
+475%
|
| Dota 2 | 40−45
−156%
|
110−120
+156%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−275%
|
45
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−205%
|
61
+205%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 168% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 529%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A750 เหนือกว่า R9 270X ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.65 | 30.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 225 วัตต์ |
R9 270X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 159% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 367%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
