Arc A730M vs Radeon R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X กับ Arc A730M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาลถึง 101% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 452 | 265 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.11 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.98 | 22.57 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 393.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 80 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| L1 Cache | 320 เคบี | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 12 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35−40
−109%
| 73
+109%
|
| 1440p | 21−24
−114%
| 45
+114%
|
| 4K | 10−12
−120%
| 22
+120%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.69 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 9.48 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 19.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
−160%
|
169
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−196%
|
71
+196%
|
| Resident Evil 4 Remake | 24−27
−292%
|
94
+292%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
−82.7%
|
95−100
+82.7%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−138%
|
155
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−167%
|
64
+167%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−145%
|
93
+145%
|
| Fortnite | 65−70
−71%
|
110−120
+71%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−90%
|
95−100
+90%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−132%
|
86
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−119%
|
90−95
+119%
|
| Valorant | 100−110
−56.6%
|
160−170
+56.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
−82.7%
|
95−100
+82.7%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−50.8%
|
98
+50.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−52.1%
|
250−260
+52.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−125%
|
54
+125%
|
| Dota 2 | 80−85
−12.5%
|
90
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−126%
|
86
+126%
|
| Fortnite | 65−70
−71%
|
110−120
+71%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−90%
|
95−100
+90%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−116%
|
80
+116%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−63.6%
|
72
+63.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
−79.2%
|
43
+79.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−119%
|
90−95
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−255%
|
110
+255%
|
| Valorant | 100−110
−56.6%
|
160−170
+56.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−82.7%
|
95−100
+82.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−117%
|
52
+117%
|
| Dota 2 | 80−85
+0%
|
80
+0%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−113%
|
81
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−90%
|
95−100
+90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−119%
|
90−95
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−45.2%
|
45
+45.2%
|
| Valorant | 100−110
+3.9%
|
102
−3.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−71%
|
110−120
+71%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−141%
|
53
+141%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−91%
|
170−180
+91%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−159%
|
40−45
+159%
|
| Metro Exodus | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−108%
|
170−180
+108%
|
| Valorant | 120−130
−59.8%
|
200−210
+59.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−109%
|
65−70
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−210%
|
31
+210%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−118%
|
60−65
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−124%
|
35−40
+124%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
−119%
|
55−60
+119%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−47.8%
|
34
+47.8%
|
| Metro Exodus | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
| Valorant | 60−65
−122%
|
140−150
+122%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
−131%
|
35−40
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Dota 2 | 40−45
−83.7%
|
75−80
+83.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−192%
|
35
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−110%
|
40−45
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 1080p
- Arc A730M เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1440p
- Arc A730M เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 270X เร็วกว่า 4%
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 292%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 270X เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Arc A730M เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.65 | 23.45 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 80 วัตต์ |
Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 101% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 367%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
Arc A730M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 270X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A730M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
