Arc A310 เทียบกับ Radeon R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X และ Arc A310 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A310 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 410 | 383 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.06 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.80 | 12.84 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 64.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 80 | 32 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1937 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30−35
−23.3%
| 37
+23.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−137%
|
154
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−100%
|
42
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−11.5%
|
55−60
+11.5%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−63.1%
|
106
+63.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−30.8%
|
51
+30.8%
|
| Fortnite | 65−70
−10.1%
|
75−80
+10.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−9.8%
|
55−60
+9.8%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−13.5%
|
40−45
+13.5%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−66.7%
|
35
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−11.6%
|
45−50
+11.6%
|
| Valorant | 100−110
−7.6%
|
110−120
+7.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−11.5%
|
55−60
+11.5%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+97%
|
33
−97%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−8.3%
|
180−190
+8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Dota 2 | 80−85
−6.3%
|
85−90
+6.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−20.5%
|
47
+20.5%
|
| Fortnite | 65−70
−10.1%
|
75−80
+10.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−9.8%
|
55−60
+9.8%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−13.5%
|
40−45
+13.5%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+60.7%
|
28
−60.7%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−4.8%
|
22
+4.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−11.6%
|
45−50
+11.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−80.6%
|
56
+80.6%
|
| Valorant | 100−110
−7.6%
|
110−120
+7.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−11.5%
|
55−60
+11.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Dota 2 | 80−85
−6.3%
|
85−90
+6.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−12.8%
|
44
+12.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−9.8%
|
55−60
+9.8%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+40%
|
15
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−11.6%
|
45−50
+11.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+6.9%
|
29
−6.9%
|
| Valorant | 100−110
−7.6%
|
110−120
+7.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−10.1%
|
75−80
+10.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−11.2%
|
95−100
+11.2%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−33%
|
110−120
+33%
|
| Valorant | 120−130
−8.6%
|
130−140
+8.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Metro Exodus | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Valorant | 60−65
−14.3%
|
70−75
+14.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Dota 2 | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A310 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 270X เร็วกว่า 97%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A310 เร็วกว่า 137%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 270X เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- Arc A310 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.91 | 12.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Arc A310 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
Arc A310 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
